Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-74

 

Судья Дубровина И.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 января 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено о взыскании с Н. в пользу ООО "Вектор" 159773 руб. 94 коп., 4 395 руб. 48 коп. - судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Н. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Вектор" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании суммы задолженности 159773,94 руб., судебных расходов в размере 5428,54 руб.

В обоснование иска, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, указано на то, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 16.08.2010 года проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга за отопление с собственника объекта незавершенного строительства - Н., площадью 430,9 кв. м. С сентября 2007 года данный дом был оснащен общедомовым прибором тепловой энергии. Собственники и наниматели помещений многоквартирного дома ежемесячно вносили плату за тепловую энергию, в том числе оплачивая отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом Н. услуги по отоплению не оплачивает. 21.07.2010 года ответчику направлено письмо с просьбой оплатить услуги по отоплению и заключить договор, но требования ответчиком не выполнены.

Судом постановлено об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор настаивает на прежних доводах об отсутствии в помещении системы отопления и такая услуга не оказывалась. Автор жалобы также ссылается на то, что расчет основан на запроектированной мощности потребления и поэтому является ошибочным. Кроме того, указано, что услуги по отоплению уже оплачены собственниками.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Из материалов дела следует, что в указанном доме ответчику принадлежит на праве собственности незавершенное строительством помещение магазина площадью 573,3 кв. м. По договору, заключенному 20 апреля 2006 года между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, ООО "Вектор" является управляющей компанией и обязано, в том числе, организовать прием платежей за коммунальные услуги с последующей оплатой поставщикам от имени собственников. Согласно п. 4.1 договора и приложению N 4. размер обязательных платежей собственников или по его поручению нанимателей и арендаторов состоит также из платежей за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, тепловая энергия и транспорт теплоэнергии входит в состав обязательных платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями. С 2007 года установлен прибор учета потребляемой тепловой энергии на весь дом. В судебном заседании с достоверностью также установлено, что в помещении проходят разводящие трубопроводы с незакрытыми лотками и неизолированные стояки системы отопления, в связи с чем постоянно происходит расход тепловой энергии, учитываемой указанным прибором. Из материалов дела следует, что собственниками помещений действительно производилась оплата тепловой энергии по указанному прибору учета, в т.ч. расходуемая на обогрев помещения ответчика. Расчет взыскиваемой суммы, представленный суду, произведен на основании данных не только проектных характеристик помещения Н., в т.ч. по площади, но и суммарных величин потерь тепла в этом помещении, фактического потребления тепловой энергии в доме. Поскольку указанный расчет не противоречит другим материалам дела, а ответчиком не представлено иного расчета имеющейся задолженности по указанным платежам, у суда не было оснований считать возражения ответчика по данному вопросу против иска обоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует согласиться с выводами суда о том, что на ответчике лежит обязанность участвовать в оплате тепловой энергии, поставленной на обогрев всего здания дома, в т.ч. помещения, являющегося конструктивным элементом этого здания и принадлежащего на праве собственности Н.

Поэтому неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства правильно взысканы в пользу организации, уполномоченной собственниками жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь