Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-741

 

Судья Красавина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Б.А., Б.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность. В обоснование иска указала, что с 1984 года она и ее родители Б.А., Б.Т. зарегистрированы и проживают в квартире N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...>. 17 ноября 1992 года Б.А. и Б.Т. заключили с ДМЖ Правительства Москвы договор передачи, в соответствии с которым занимаемая квартира была передана им в общую совместную собственность. 06 апреля 1993 года им было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>. Она в приватизации не участвовала, чем было нарушено ее право.

В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержала.

Ответчик Б.Т. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., возражения Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 1992 года Б.А. и Б.Т. заключили с ДМЖ Правительства Москвы договор передачи N <...>, в соответствии с которым квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Москва, ул. <...>, передана им в общую совместную собственность. 06 апреля 1993 года им было выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>. На момент приватизации в данной квартире была зарегистрирована и проживала с родителями несовершеннолетняя дочь Б-вых Ш., родившаяся 24 ноября 1981 года, которая не была включена в договор.

Поскольку ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы заявил о пропуске срока исковой давности, исполнение сделки началось 29 января 1993 года, когда было выдано свидетельство о собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек в январе 1996 года.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством она имела равное с нанимателем право участия в приватизации занимаемого жилого помещения, но договор передачи был заключен с нарушением Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 133 КоБС РСФСР, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Ш. в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что требования о применении последствий недействительности сделки касались оспоримой, а не ничтожной сделки, а потому срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, несостоятельны. Иск заявлен о признании сделки частично недействительной по основаниям ее несоответствия требованиям закона, то есть по основанию ее ничтожности. Судом правильно установлено начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы жалобы о том, что в вводной части решения не указано третье лицо, а также полностью заявленные требования, не влекут отмену решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь