Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-749

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

18 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности от Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Ж., Ш. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <...> задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от <...> в общем размере <...> руб. <...> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ж., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от <...>, - автомашину OPEL <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, год выпуска <...>, цвет - серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> руб.,

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий банк <...> обратилось в суд с иском к ответчику Ж., Ш. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <...> между ОАО АКБ <...> и Ж. был заключен договор N <...> о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по указанному кредитному договору Банк открыл Клиенту карточный счет N <...>, выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N <...> и предоставил кредит в размере <...> (<...> рублей <...> копеек). За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО <...> по договору купли продажи N <...> от <...> автомобиль OPEL <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, год выпуска <...>, цвет - СЕРЫЙ, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора о предоставлении кредитной карты поручитель Ш. обязался полностью отвечать за исполнение Ж. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возмещению Банком расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной карты поручитель несет солидарную с Ж. ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

Ссылаясь на то, что Ж. не исполнила свои обязательства, установленные данными договором, ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета.

Представитель истца ОАО АКБ <...> по доверенности К. в суде поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от <...> в размере <...> рублей, также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Ж., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства - OPEL <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель N <...>, год выпуска <...>, цвет - СЕРЫЙ, установив начальную цену продажи заложенного имущества <...> рублей.

Ответчики Ж., Ш. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В суд явились представители Ответчика - по доверенности Д., С., поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 76 - 77).

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа <...>, в суд не явился, о дате и времени слушания дела ЗАО "Страховая группа <...> извещено своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не уведомило, письменных возражений в адрес суда не представило.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Ж. и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд первой инстанции при постановке решения неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) - не проверил с достаточной полнотой расчет представленный истцом и не проверил доводы ответчика о том, что истец без достаточных оснований списывал с карточки ответчика Ж. суммы во исполнение решения Ступинского районного суда Московской области, сумму госпошлины, уплаченной по настоящему иску, чем нарушал очередность погашения обязательств по кредитному договору.

Истец в суде второй инстанции не отрицал списание с карточки ответчика сумм взысканных решением Ступинским районным судом Московской области без исполнительного листа, а также списание с карточки ответчика суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и требования ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что истец не в полной мере выполнил свои обязательства о выдаче дополнительного кредита, что по утверждению ответчика нарушало ее права и препятствовало исполнению обязательств по договору. Эти доводы судом при постановке решения не проверены в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены требования о досрочном погашении кредита в связи с тем, что ответчик нарушал условия погашения кредита. При этом требований о расторжении кредитных отношений не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить нарушения норм материального и процессуального права в суде второй инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что отношения сторон по кредитованию носят сложный характер: сам кредит, кредиты в форме овердрафта, а также проценты и комиссия за учет ссудной задолженности, за учет просроченной задолженности и другие правоотношения, которые ответчик также оспаривает, однако расчет по каждым обязательствам суд первой инстанции в решении суда не привел и не проверил его с достаточной полнотой, что также является нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь