Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-75

 

Судья Пириева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу К.С. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по иску К.В. к К.С. о взыскании долга, процентов, которым постановлено:

взыскать с К.С. в пользу К.В. сумму в размере 780000 рублей, проценты - 129799 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 924799 рублей (девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей), а также на сумму 780000 рублей взыскивать ежедневный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 167 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 26 июня 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Взыскать с К.С. в доход государства государственную пошлину в размере 12297 рублей 99 копеек (двенадцать тысяч двести сорок семь рублей 99 копеек).

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.В. - А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к К.С. о взыскании денежных средств в размере 780000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137756 рублей, а также ежедневных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении дела истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с К.С. денежные средства в размере 780000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 799 рублей, а также ежедневные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В обоснование своих требований указал на то, что 6 мая 2008 года К.С. принял на себя обязательство приобрести для катера истца оборудование. На приобретение данного оборудования К.С. взял у него денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Из содержания данной расписки следует, что К.С. обязуется приобрести оборудование до 13 мая 2008 года, а в случае непредставления оборудования возвратить денежные средства. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

Рассмотрев заявленный спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение процессуальных норм дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне судебного разбирательства. Вместе с тем, в период с 22 сентября по 19 октября 2010 года он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не имел возможности принимать участие в рассмотрении дела. Судом не указана правовая природа договора, заключенного между ним и К.В. 6 мая 2008 года, вследствие чего не определены вытекающие из договора права и обязанности сторон. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, а истец является директором общества с ограниченной ответственностью, расписка составлена им во исполнение договора, заключенного между сторонами по делу 11 ноября 2007 года, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В возражениях на кассационную жалобу К.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1-3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, вследствие чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу обязательства согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 6 мая 2008 года между К.С. и К.В. заключен договор, согласно которому К.С. получил от К.В. деньги в сумме 780000 рублей для приобретения на катер К.В. "Северная Двина" в целях переоборудования данного плавсредства двигателя ЯМЗ-238, навигационной системы - радара, материалов и металла, обязавшись отчитаться за вышеперечисленное оборудование соответствующими документами или возвратить деньги не позднее 13 мая 2008 года. В подтверждение заключения указанного договора истцом представлена письменная расписка ответчика (л.д. 8).

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Судом установлено, что факт подписания договора на означенных в нем условиях ответчиком не оспаривался. Вместе с тем условия договора ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца определенной договором суммы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средства. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2010 года производство по делу по иску К.В. к К.С. о взыскании долга возобновлено, судебное заседание назначено на 14 октября 2010 года на 16 часов 30 минут, о чем К.С. извещен под роспись (л.д. 50).

Таким образом, ответчик К.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сообщений об уважительности причин своей неявки в суд не направил и об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласие истца на вынесение заочного решения имеется (л.д. 53), следовательно, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела по существу в порядке заочного производства является правомерным.

Довод жалобы о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции также не может быть признан состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании правовых норм и установленных обстоятельств. Из материалов дела видно, что расписка составлена К.С. без ссылки на свой статус индивидуального предпринимателя, а также статус руководителя юридического лица К.В. Кроме того, из содержания договора займа от 6 мая 2008 года следует, что К.С. получил денежные средства для приобретения оборудования на катер "Северная Двина", а предметом договора на проведение работ от 11 ноября 2007 года, заключенного между директором ООО <...> в лице директора К.В. и ИП К.С., приложенного заявителем к своей кассационной жалобе, является переоборудование катера "Ярославец".

Таким образом, все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2010 года по делу по иску К.В. к К.С. о взыскании долга, процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь