Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-75

 

Судья: Лугина Р.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Радова В.В.,

судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

предоставить И. рассрочку исполнения решения Псковского городского суда от 27 сентября 2010 года по иску ОАО к И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в части выплаты суммы задолженности в размере 72922 руб. 94 коп., обязав ее производить ежемесячные выплаты в размере 1000 рублей с 15 октября 2010 года до полного погашения взысканной суммы в размере 72922 руб. 94 коп.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ОАО, поддержавшей доводы частной жалобы, а также объяснения И. и ее представителя К., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2010 года с И. в пользу ОАО взыскан материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 72922 рубля 94 копейки.

И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения этого решения с возможностью уплаты взысканной суммы путем внесения ежемесячных платежей в сумме 500 рублей до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указала на невозможность единовременной выплаты взысканной суммы в связи с тем, что в настоящее время она не имеет дохода, находится на иждивении мужа, производит выплаты по кредитным обязательствам перед банком.

В судебном заседании И. и ее представитель К. поддержали заявление.

Представитель ОАО, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что суд вынес определение при недоказанности невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а также указывая на несоблюдение судом баланса интересов взыскателя и должников.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя И. рассрочку исполнения решения от 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции согласился с ее доводами о невозможности единовременной выплаты 72922 рублей 94 копеек при отсутствии у нее дохода и наличии кредитных обязательств.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как исполнение решения суда не ограничивается обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Напротив, по смыслу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае взыскания суммы свыше десяти тысяч рублей и исполнения исполнительных документов, не содержащих требования о взыскании периодических платежей, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из данной правовой нормы судебной оценке при рассмотрении заявления И. подлежало прежде всего наличие либо отсутствие у нее имущества, достаточного для исполнения решения суда, однако данное обстоятельство судом на обсуждение поставлено не было и в определении о предоставлении рассрочки не оценивалось.

Более того, судом вообще не выяснялся вопрос о том, возбуждено ли исполнительное производство для исполнения решения суда от 27 сентября 2010 года, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры для выявления имущества должника, тогда как из объяснений представителя ОАО в судебном заседании суда кассационной инстанции и представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство для принудительного исполнения названного судебного акта было возбуждено 22 октября 2010 года.

В этой связи с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суду следовало известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления И., однако это процессуальное требование выполнено не было.

Кроме того, оценив при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда доводы И. о ее затруднительном материальном положении, суд первой инстанции не дал никакой оценки ее заявлению с точки зрения соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует устранить указанные нарушения и постановить мотивированное определение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить определение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2010 года о рассрочке исполнения решения суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

РАДОВ В.В.

 

Судьи

ЕНИСЛАВСКАЯ О.Л.

ЯРОЦКАЯ Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь