Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-750

 

Судья Лобова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Ш. к Ипотечному потребительскому "Общество Взаимного Кредита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском о взыскании с Ипотечного Потребительского "Общество Взаимного Кредита" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 176 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа N 01/06, по условиям которого истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11 июня 2006 года. Однако ответчик возвратил денежные средства в размере 200 000 руб. 15.12.2006 года, в размере 300 000 руб. - 25.07.2007 года, в размере 100 000 руб. - 05.02.2008 года, в размере 200 000 руб. - 18.04.2008 года. Также указала, что сложившейся ситуацией ответчиком были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила личное и рабочее время, а также денежные средства.

В судебном заседании представитель истца - Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 42 128 руб.

Представитель ответчика - Ц. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Ш. - Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 мая 2006 г. стороны заключили договор займа N 01/06, по которому займодавец Ш. передает в собственность заемщика - Ипотечного Потребительского "Общества Взаимного Кредита" денежные средства в размере 800 000 руб.

Согласно п. 3 договора Ипотечное Потребительское "Общество Взаимного Кредита" обязалось надлежащим образом вернуть заемные средства в сумме 800 000 руб. до 11 июня 2006 года.

Денежные средства были возвращены ответчиком в размере 200 000 руб. 15.12.2006 года, в размере 300 000 руб. - 25.07.2007 года, в размере 100 000 руб. - 05.02.2008 года, в размере 200 000 руб. - 18.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 мая 2006 г., за период с 11 июня 2006 г. Срок исковой давности для предъявления указанных требований составляет 3 года.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 24 указанного Постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 26 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд пришел к выводу о том, что выплата ответчиком суммы основного долга не свидетельствуют о признании дополнительных требований, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявленными требованиями истец обратилась в суд 25 июня 2010 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом каких-либо оснований уважительности пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела суд не установил.

Однако указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленуму ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Денежные средства были возвращены ответчиком в размере 200 000 руб. 15.12.2006 года, в размере 300 000 руб. - 25.07.2007 года, в размере 100 000 руб. - 05.02.2008 года, в размере 200 000 руб. - 18.04.2008 года.

Таким образом, уплата должником определенной части суммы долга свидетельствует о совершении им действий о признании долга, что прерывало течение срока исковой давности по требования о возврате оставшейся суммы долга и дополнительным требованиям по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Следовательно, исходя из указанных положений закона, требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы долга, признанной должником в пределах срока исковой давности, являются законными.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь