Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-753

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Энергогарант" в пользу К. страховое возмещение в размере <...> руб. 00 коп., расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., и возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая компания "Энергогарант" о компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Мицубиси Галант, госномер <...>, по рискам "угон" и "ущерб". 15 января 2010 г. истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия и заднего бампера, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. 19 января 2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "САК "Энергогарант" произвело осмотр поврежденного транспортного средств, однако в выплате страхового возмещения было отказано. К. просил взыскать страховую сумму в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "САК "Энергогарант" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. - представителя ОАО "САК "Энергогарант", объяснения К. и его адвоката М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 28 марта 2009 г. между К. и ОАО "Страховая компания "Энергогарант" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Галант, госномер <...>, по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму <...> руб.

Согласно справке ОВД по району Свиблово 15 января 2010 г. автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2010 г. установлено, что 15.01.2010 г. К., подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения, а именно: потертость лакокрасочного покрытия на правом и левом крыльях, на передней и задней с левой стороны дверях, крышке багажника, на корпусе зеркала заднего вида с правой стороны, имеются сколы на капоте, крыше а/м, вмятины на заднем бампере, разбит правый задний фонарь.

Истец обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

26 января 2010 г. представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 11.02.2009 г. ОАО "Страховая компания "Энергогарант" отказала истцу в направлении транспортного средства на СТОА для ремонта правого заднего фонаря, облицовки заднего бампера, лакокрасочного покрытия капота крыши, сославшись на то обстоятельство, что указанные повреждения не относятся к обстоятельствам, указанным в заявлении, по заключению эксперта ООО "Экспертиза-НАМИ" от 02.02.2010 г. с большой доли вероятности все повреждения на автомобиле истца расположены в разных частях автомобиля, на разной высоте и имеют разную природу происхождения, и поэтому не могут являться следствием одного страхового случая.

Согласно отчету ООО "F1 Assistance" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, госномер <...>, составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 943, 963, 964 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имевшее место событие является страховым случаем, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание условия договора страхования и счел возможным взыскать в пользу истца <...> руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу К. расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплату госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

Размер взысканных судом сумм ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно заключению ООО "Экспертиза-НАМИ" множественные повреждения автомобиля истца относятся к разным событиям, при этом доводов, свидетельствующих о наличии оснований, по которым истцу должно быть отказано в выплате страхового возмещения, в кассационной жалобе не приводится.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь