Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-759

 

Судья Раскатова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности Т. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу П. компенсационную выплату в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а всего - <...> Рублей <...> копейки.

Взыскать с Б. в пользу П. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копейки,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, к Б. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 18 марта 2010 г. произошло ДТП с участием автомашины марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением гр. Б., и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 07.04.2010 г. N <...>, стоимость затрат на восстановление автомобиля <...> рублей <...> копеек, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП <...> рублей, рыночная стоимость с учетом аварийных повреждений <...> рублей. Стоимость услуг по оценки составила <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ОАО "РАСО" по страховому полису <...>. В настоящее время у ОАО "РАСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Б. по доверенности Т. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца П., ответчика Б., представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенных о дате и времени слушания судом заблаговременно, выслушав представителя ответчика Б. по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 названного Федерального закона, по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 марта 2010 г. в 11 часов 30 минут на <...> произошло ДТП с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением П., принадлежащей ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Б., управлявший <...>. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Б. была застрахована в ОАО "РАСО". Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) и сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, указанные в копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства (л.д. 23 - 24).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет <...> руб. <...> коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП - <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <...> рублей <...> копеек, что подтверждено отчетом N <...> от 07 апреля 2010 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 14 - 33).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть рассчитан на условиях "полной гибели" автомобиля, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, определил размер возмещения причиненного ущерба в сумме <...> руб., с приведенным в решении расчетом возмещения судебная коллегия соглашается.

Судом дана оценка представленному ответчиком Б. отчету о среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца до и после дорожно-транспортного происшествия, указаны доводы, по которым указанное доказательство отвергнуто.

Определив размер причиненного ущерба, суд правильно разрешил вопрос о субъектах ответственности, возложив на Российский союз автостраховщиков обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в пределах суммы страховой выплаты, установленной законом, в размере <...> руб., на ответчика Б. - в превышающей части в размере <...> руб., распределив между ответчиками соответственно судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в частности, отчетов об оценке размера причиненного ущерба, представленных сторонами, не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылка кассатора на то, что судом не было разрешено его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не подтверждается материалами дела, в которых указанное ходатайство отсутствует. Представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, на их основании определен размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь