Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-760

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- Исковые требования Г. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

- Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Г. в возмещение ущерба компенсационную выплату в размере 58 846 руб. 08 коп., расходы по составлению оценки в размере 2 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 631 руб. 88 коп.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 02.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением <...> ДТП произошло по вине водителя <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити". Приказом ФССН РФ у страховщика отозвана лицензия, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 81 062 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 29.10.2009 г. исковые требования Г. удовлетворены: с ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити" взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 846 руб. 08 коп., неустойка в размере 2 783 руб. 04 коп., расходы, связанные с составлением отчета об оценке в сумме 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 02.08.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, гос. номер <...>, принадлежащей истцу, находившейся под его управлением, и автомашины <...>, гос. номер <...>, находившейся под управлением <...>. Водитель <...> нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя <...> была застрахована в ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити".

Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика ЗАО Страховое общество "ЛК-Сити" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности произвести компенсационную выплату в пределах, установленных законом, в размере 58 846 руб. 08 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта на сумму 2 500 рублей также подлежат взысканию, поскольку не суммарно не превышают лимит ответственности страховщика, данные траты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально,

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что требования истца о взыскании в его пользу с Российского союза автостраховщиков государственной пошлины, уплаченной при подаче иска мировому судье судебного участка, и судебных расходов по тому же делу в виде оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку это требование не основано на законе.

Верным является и вывод суда об отказе во взыскании с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку законом к категории компенсационной выплаты не отнесена.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2 837 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов по другому делу и неустойки. Коллегия доводы кассатора полагает неправильными, проистекающими из неверного толкования норм права. Пределы ответственности РСА по обязательствам страховой компании, у которой отозвана лицензия, определены Законом, ответственность Союза за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком этим Законом не предусмотрена. Судебные расходы, понесенные истцом по другому делу, не могут возлагаться на РСА, который стороной того процесса не являлся, правопреемником СК "ЛК-Сити" также не выступает. Состоявшееся ранее решение суда в этом смысле не является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь