Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-761

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней К. и ее представителя К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к И. о компенсации морального вреда и 2 Отделу службы судебных приставов по ЦАО УФССП г. Москвы об оспаривании решений отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к И. о компенсации морального вреда и 2 Отделу службы судебных приставов по ЦАО УФССП г. Москвы об оспаривании решений. В обоснование указано, что 2 апреля 2009 года, находясь в отпуске, И. повторно пришла к ней (К.) домой в сопровождении неизвестного гражданина. И. вручила истцу требования судебного пристава-исполнителя Р. от 29 декабря 2008 года и постановления. Истец указала, что повторная доставка незаконных документов от судебного пристава-исполнителя Клинского района Р. имела своей целью причинить ей (К.) дополнительный вред, поскольку главный судебный пристав Российской Федерации еще не рассмотрел ее (К.) жалобу, а И. вынуждает истца обжаловать данные постановления. Истец просила взыскать в ее пользу с И. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также отменить незаконные постановления от 16 марта 2009 года N 15/28575/593-09 и N 15/28576/592-09.

В суде первой инстанции представитель истца К.К. исковые требования поддержал.

И. пояснила, что 2 апреля 2009 года она не приходила домой к К., т.к. находилась в отпуске. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя Клинского района Московской области Р. о поручении в совершения исполнительных действий в отношении К., она (И.) возбуждала только исполнительные производства.

Представитель Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Э. пояснила, что по запросу суда первой инстанции был произведен поиск исполнительных производств в архивах Замоскворецкого и Мещанского отделов, а также в архиве УФССП по Москве, однако обнаружить эти исполнительные производства не представилось возможным.

Представители Управления ФССП по Москве и Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. и ее представитель - К.К. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца - К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции установлено, что на основании постановления отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области от 29 декабря 2008 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а именно о вручении требования К., судебным приставом-исполнителем 2 межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве И. 16 марта 2009 года возбуждены исполнительные производства N 15/28575/593-09 и N 15/28576/592-09. Предметом возбужденного исполнительного производства явилось вручение требований К.

Данные требования составлены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Р. 29 декабря 2008 года и содержат в себе предписания К. исполнить решение Клинского городского суда Московской области по исполнительному листу (дубликату) N 2-157/1998 года от 22 ноября 2005 года.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель И. с 23 марта 2009 года находилась в отпуске, данные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю А.

Судебным приставом-исполнителем А. совместно с судебным приставом П. 23 марта 2009 года осуществлен выход по адресу должника: <...>, в результате которого установлено, что К. действительно проживает по вышеуказанному адресу, однако застать должника дома не представилось возможным. Об этом А. и П. был составлен соответствующий акт.

2 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем А. повторно осуществлен выход по адресу должника: <...>, и проведены исполнительные действия, в ходе которых К. отказалась от подписи в получении требования судебного пристава-исполнителя Р., постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2009 года и требование зачитаны К. в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий акт.

Эти обстоятельства подтверждены копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 марта 2009 года, копией требования судебного пристава-исполнителя Р., сообщениями Управления ФССП по Москве и ФССП России от 21 мая 2009 года и 23 июля 2009 года, копией акта от 23 марта 2009 года, составленного А. и П., а также копией акта от 2 апреля 2009 года, составленным А. в присутствии двух понятых, которые заверили своими подписями правильность его составления.

Указанные доказательства, в том числе копии актов, суд признал достоверными, поскольку источник их происхождения - Федеральная служба судебных приставов России - сомнений не вызвал, содержащиеся в этих документах сведения последовательны и непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга в полном объеме и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение о результатах проверки, поскольку оно не содержит подписи составившего его лица, однако посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства сообщение Управления ФССП по Москве в Федеральную службу судебных приставов России, подготовленное 22 июля 2009 года при рассмотрении жалобы К.К. в интересах К. на действия судебного пристава-исполнителя. Суд обоснованно посчитал данное доказательство, подтверждающее обстоятельства возбуждения исполнительного производства и совершения в отношении К. исполнительных действий, в полной мере достоверным, поскольку оно составлено уполномоченным, компетентным государственным органом в ответ на запрос вышестоящего, контролирующего органа по результатам всесторонней проверки обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что действия судебного пристава были неправомерными и имели своей целью причинить истцу моральный вред.

Факт гипертонического криза, указанный как основание иска, также в суде не был установлен. В сообщении городской поликлиники N 68 отмечены только регулярные обращения К. в 2009 году к врачу по поводу хронических заболеваний.

С учетом того, что основания иска о причинении морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования К. к И. судом обоснованно отклонены.

При рассмотрении требования К. о признании незаконными постановлений от 16 марта 2009 года N 15/28575/593-09 и N 15/28576/592-09 суд исходил из порядка проведения исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя иного подразделения, установленного ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". С учетом данных положений закона, наличие оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Р. не подлежали проверке в рамках настоящего дела, поскольку исполнительные производства являются самостоятельными, имеющими разные основания.

Доказательств того, что постановления от 16 марта 2009 года N 15/28575/593-09 и N 15/28576/592-09 приняты неуполномоченным лицом, с нарушением установленного порядка или их содержание не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами не представлено.

С учетом изложенного требования К. своего фактического подтверждения в судебном заседании не нашли и правомерно отклонены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что судебное заседание 12 мая 2010 года, согласно протоколу, закрыто в 12.00 часов, несмотря на объявление перерыва в ходе рассмотрения дела в 12 часов 10 минут, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных судебным приставом-представителем Э., об окончании рассмотрения дела в 13.00 часов.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь