Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-769

 

судья: Жукова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Терещенко А.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Электростальского городского суда от 19 августа 2010 года по исковому заявлению Я. к П.Б. о восстановлении границ земельного участка согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к договору дарения жилого дома и восстановлении забора, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснение П.Б. и его представителя П.С.,

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском к П.Б. о восстановлении границ земельного участка согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к договору дарения жилого дома от 10 октября 2003 года и восстановлении забора на смежной границе длиной 6 метров.

П.Б. не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд своим решением от 19 августа 2010 года отказал Я. В удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Я. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела Я. обратилась в суд с иском к П.Б. о восстановлении границ земельного участка согласно схеме земельного участка, являющейся приложением к договору дарения жилого дома от 10 октября 2003 года и восстановлении забора на смежной границе длиной 6 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления границы смежных участков не имеется, т.к. спорная граница была предметом судебной оценки и нашла свое отражение в апелляционном решении Домодедовского городского суда от 02 октября 2007 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. он не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор суду первой инстанции необходимо было установить, была ли смещена смежная граница П.Б., учитывая границы, установленные судебным постановлением, изменились ли площади смежных земельных участков, демонтировал ли П.Б. забор на границе с земельным участком истицы. Вопрос о восстановлении границы земельного участка и восстановлении забора длиной 6 метров не был предметом исследования Домодедовского городского суда при вынесении апелляционного решения от 02 октября 2007 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определят, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку, установить была ли смещена смежная граница П.Б., учитывая границы, установленные судебным постановлением, изменились ли площади смежных земельных участков, демонтировал ли П.Б. забор на границе с земельным участком истицы, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь