Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-77

 

 

С.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ей на основании договора дарения от 19.02.1997 г. принадлежит на праве собственности 5/22 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельном участке 610 кв. м. Собственником 17/22 доли дома является С.Л. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в бессрочном пользовании. На основании Постановлений Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 14.09.1999 г. N 516/3 и N 516/4 и проекта, разработанного МП "ДОМ", сторонам по делу было разрешено строительство жилых пристроек. Между тем, истица не может сдать в эксплуатацию свою пристройку в связи с тем, что имеется спор, возникший при строительстве С.Л. ее части пристройки. Однако, по утверждению истицы, ее пристройка полностью соответствует проекту, пригодна для эксплуатации, является безопасной для человека, соответствует СНиПам и другим правилам и нормативам. В связи с изложенным, С.Н. просила суд признать за ней право собственности на 1569/4260 доли жилого дома общей площадью 156,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 г. в удовлетворении иска С.Н. было отказано.

В кассационной жалобе С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что стороны по делу являются сособственниками домовладения N <...> по 5/22 и 17/22 долей соответственно. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 516/3 от 14.09.2009 г. С.Н. было разрешено строительство жилой пристройки согласно проекту, разработанному МП "Дон" и согласованному районным архитектором. Судом было бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела истицей были выполнены строительные работы, не предусмотренные проектом, пристройка в эксплуатацию не введена.

Судом были тщательно проанализированы доводы сторон, представленные доказательства применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка), регламентирующей возникшие правоотношения.

Из содержания этой правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу и значению ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в том случае, если это лицо имеет право на земельный участок на котором расположено самовольное строение и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные экологические; санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, которые должны быть оценены со стороны суда с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассматриваемого дела. При определении взаимоотношения сторон, суд окончательно устанавливает, какая норма материального права должна быть применена или не может быть применена.

В имеющихся материалах дела не имеется никаких данных о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании С.Н.

Поскольку права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, у истицы отсутствуют, С.Н. в ходе судебного разбирательства не было представлено правоустанавливающих документов на указанный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности за истицей на самовольную постройку.

При этом суд также обоснованно исходил из того, что спорная постройка имеет отклонения от проекта, что не отрицалось самой С.Н. в процессе рассмотрения дела, а также нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, о чем было заявлено ответчицей.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение указанных доводов истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы С.Н. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь