Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-77

 

Судья Шамрикова В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Стексова В.И., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Перформанс Групп" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кировской региональной общественной организации "Права потребителя" в интересах К. и взыскании с ООО "Перформанс Групп" денежных сумм,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

Кировская региональная общественная организация "Права потребителя", действующая в интересах К., обратилась в суд с иском к ООО "Перформанс Групп", в котором, указано, что 14.07.2009 г. К. заключил с ООО "Перформанс Групп" договор купли- продажи пылесоса KIRBY G10E Sentria и договор купли-продажи насадки - мойки. Стоимость пылесоса составила 123683 руб., стоимость насадки - 14870 руб. Первоначальный взнос, который, произвел К., составил 5000 руб. Кроме того, ООО "Перформанс Групп" предоставило истцу рассрочку платежа на сумму 30000 руб., сроком на один год. Оставшуюся часть денежных средств, в сумме 88683 руб., предоставил истцу ОАО "ОТП Банк" с рассрочкой платежа на 2 года. Впоследствии ОАО "ОТП Банк" перечислил на счет ООО "Перформанс Групп" денежную сумму 109316,03 руб., всего сумма перечисленных истцом и ОАО "ОТП Банк" денежных средств на расчетный счет ответчика составила 116696,03 руб. В процессе эксплуатации К. пылесоса, возник недостаток - высокий уровень шума. 09.03.2010 г. в адрес ответчика, К. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса, которая была оставлена ответчиком без ответа. 20.05.2010 г. ООО Проектно-аналитическое бюро "" произвело измерение уровня шума работы приобретенного пылесоса, согласно которому уровень звука, издаваемый данным пылесосом, не соответствует нормам МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях". 31.05.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврата уплаченной денежной суммы по договору. 04.06.2010 г. ООО "Перформанс Групп" направило ответ, который содержал предложение провести экспертизу в г. Москве, с чем К. не согласился.

С учетом уточнений представитель истца КРОО "Права потребителя" Л. просила расторгнуть договоры купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, фактически выплаченную истцом ответчику в размере 7380 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 88683 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2010 г. по 06.07.2010 г. в сумме 138553 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 450 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2010 года исковые требования Кировской региональной общественной организации "Права потребителя" в интересах К. удовлетворены частично. С ООО "Перформанс Групп" в пользу К. взыскано 95583 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., 450 руб. расходов по оплате заключения. К. обязан передать ООО "Перформанс Групп" пылесос KIRBY G10E Sentria, насадку - мойку к пылесосу KIRBY G10E Sentria. С ООО "Перформанс Групп" взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования г. Киров в сумме 30258,25 руб., а также в пользу КРОО "Права потребителя" штраф в сумме 30258,25 руб. С ООО "Перформанс Групп" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3620,66 руб.

В кассационной жалобе ООО "Перформанс Групп" ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проданный пылесос отвечает требованиям ГОСТ к его качеству. Ответчик оспаривает заключение экспертизы ООО, считает, что уровень шума, издаваемый бытовыми приборами, не опасен для человеческого уха, причинение вреда потребителю не доказано. Имеющийся в деле сертификат соответствия подтверждает соответствие пылесоса требованиям ГОСТ. В связи с указанным, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика ООО Перформанс Групп" Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя КРОО "Права потребителя" Л., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 14.07.2009 г. К. приобрел в ООО "Перформанс-Групп" аппарат KIRBY G10E Sentria (договор купли-продажи ЖТ0701 от 14.07.2009 г.).

Согласно акту приема - передачи, К. принял от ответчика аппарат KIRBY G10E Sentria с набором стандартных насадок, качество и комплектность переданного товара должны соответствовать Спецификации N ГР0701 от 14.07.2009 г. Одновременно с товаром, К. получил сертификат соответствия N РОСС US.АЯ 46.ВО4296, спецификацию N ГР0701 от 14.07.2009 г., инструкцию на русском языке.

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 123683 руб., оплата которого производится покупателем поэтапно: покупатель производит первоначальный платеж не позднее 5 дней с момента подписания договора в размере 35000 руб., оставшаяся сумма за товар в размере 88683 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора.

14.07.2009 г. между К. и ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N 2346793097 на выдачу потребительского кредита в сумме 88683 руб. на 24 месяца на приобретение пылесоса марки KIRBY G10E Sentria.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение экспертизы для установления уровня излучения шума пылесоса марки KIRBY G10 Sentria, а также установления соответствия данного уровня шума нормам МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровне физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ "" от 27.10.2010 г., уровень шума, издаваемый при работе системы по уходу за домом - пылесосом марки KIRBY G10E Sentria серийный номер 2080588227 не соответствует максимально допустимым МСанПин 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" уровню звука, максимальному уровню звука и уровням звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц. Причинами возникновения повышенного уровня шума, издаваемого при работе системы по уходу за домом пылесоса KIRBY G10E Sentria серийный номер 2080588227 являются особенности конструкции данного пылесоса.

Судом в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленному заключению, иным доказательствам, предоставленным в материалы дела, выводы эксперта и специалиста приняты за основу судебного постановления.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Наличие шума, издаваемого при работе пылесоса, превышающего допустимый уровень, согласно заключению эксперта, указывает на недостаток пылесоса, который носит конструктивно-производственный характер и не обеспечивает его безопасное и безвредное для здоровья человека применение.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса, имеющего недостаток, для устранения которого требуется внесение изготовителем изменений в конструкцию пылесоса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Перформанс Групп" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь