Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-78

 

Судья Моисеев К.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Стексова В.И., Мартыновой Т.А.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца М.М. - К.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2010 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Стексова В.И. судебная коллегия,

 

установила:

 

М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 17.02.2010 года ее супруг К.В. с целью подарить ей принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-21093" (государственный регистрационный знак N) выдал Н. доверенность для совершения сделки дарения и передал ему автомобиль и документы на него. От совершения сделки Н. уклонился. 21.03.2010 года К.В. умер. 21.05.2010 года в адрес Н. и МОТОР ГИБДД направлено уведомление о прекращении действия доверенности, а также Н. направлено требование о возврате ей автомобиля и документов на него. Органами внутренних дел на основании ее обращения было установлено, что Н. после смерти К.В. разобрал автомобиль на запасные части и продал. С учетом уточнений просила взыскать с Н. в ее пользу 27333 руб., составляющие 1/3 действительной стоимости автомобиля; 750 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по прекращению доверенности, расходы по оплате услуг эксперта - 700 руб., судебные издержки: 11463,49 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца М.М. - К.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии необходимости государственной регистрации сделок с транспортными средствами не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 223 ГК РФ, приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств". Отсутствие регистрации в органах ГИБДД договора купли-продажи автомобиля между Н. и К.М., свидетельствует о том, что перехода права собственности на автомобиль не произошло. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика Н. - М.А., представителя третьего лица К.М. - Ч., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 17.02.2010 г. К.В., являясь собственником автомобиля марки "ВАЗ-21093", 2001 года выпуска, выдал Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Н., в числе прочих, управлять и распоряжаться указанным автомобилем, утилизировать его, подарить автомобиль М.М. на условиях ему известных.

Также установлено, что автомобиль марки "ВАЗ-21093" Н. подарен М.М. не был.

21.03.2010 года К.В. умер, 21.05.2010 года нотариусом направлено Н. извещение о прекращении действия выданной ему К.В. доверенности и требование М.М. о возврате ей автомобиля.

В то же время, 26.02.2010 года между К.В., в лице Н. действующим по доверенности, и К.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым К.В. продал К.М. автомобиль марки "ВАЗ-21093" за 10000 руб.

Оценив, предоставленные в материалы дела доказательства, требования закона, суд обоснованно указал, что оснований для признания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2010 г. подложным доказательством, не имеется. Договор составлен в надлежащей форме, имеет подписи сторон.

Государственная регистрация права собственности на транспортные средства и его перехода действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, в связи с чем суд правомерно установил переход права собственности на автомобиль марки "ВАЗ-21093" К.М.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав текст имеющейся в материалах дела доверенности от 17.02.2010 г., суд обоснованно указал, что настоящей доверенностью К.В. уполномочил Н. на совершение любых сделок по распоряжению автомобилем "ВАЗ-21093", а не исключительно на заключение договора дарения автомобиля М.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1/3 части действительной стоимости автомобиля не имелось. Обжалуемое решение судом принято в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца М.М. - К.А., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь