Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-781

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя А. - адвоката Шикалиной Т.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу представителя истца А. - Шикалиной Т.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 года по гражданскому делу N 2-1618\2010 - подавшему жалобу лицу.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

27 сентября 2010 года представителем А. - адвокатом Шикалиной Т.Д. на решение суда от 23 июня 2010 года была подана кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года кассационная жалоба на решение суда от 23 июня 2010 года была возвращена представителю А. - адвокату Шикалиной Т.Д. на том основании, что к жалобе не был приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Суд постановил приведенное выше определение от 11 октября 2010 года, об отмене которого просит представитель А. - адвокат Шикалина Т.Д. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии А. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 339 ГПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая кассационную жалобу представителю А. - Шикалиной Т.Д., суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 339 ГПК РФ и ст. 342 ГПК РФ и указал на то, что кассационная жалоба подлежит возврату в связи с отсутствием в деле документов, подтверждающих полномочия представителя А. - Шикалиной Т.Д.

Между тем, в силу приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства не предоставление вместе с кассационной жалобой документа, подтверждающего полномочия представителя, является основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а не основанием для ее возврата.

При этом положения ст. 342 ГПК РФ такое основание для возврата кассационной жалобы как отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего кассационную жалобу, не содержит.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало оставить кассационную жалобу представителя А. - Шикалиной Т.Д. без движения и предоставить представителю истца срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 11 октября 2010 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года - отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса по ст. ст. 339, 341 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь