Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-784

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя заявителя Н. - Л.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года,

которым постановлено:

Н. в удовлетворении заявления об обжаловании действий призывной комиссии отказать,

 

установила:

 

Н. обратился в суд об обжаловании действий призывной комиссии.

В обоснование своих требований заявитель указал, решением призывной комиссии Объединенного, военного комиссариата города Москвы по Чертановскому району Южного административного округа г. Москвы (далее - призывная комиссия Чертановского Военного комиссариата) он (заявитель Н.) был признан годным к несению военной службы в рядах Российской армии. Заявитель не согласен с действиями Чертановского Военного комиссариата по следующим причинам. Медицинским лечебно-диагностическим центром ООО "СМ - Клиника" он был обследован по своей инициативе с 22.10.2009 г. В результате исследования состояния здоровья 02.11.2009 г. был поставлен диагноз: <...>. Призывная комиссии Чертановского Военного комиссариата направила его на обследование в 4 ГКБ, где было установлено аналогичное заболевание, но диагноз поставлен не полностью: <...>. По мнению заявителя, заключение медицинской комиссии 4 ГКБ не отразило в полной мере имеющегося у него заболевания. На основании указанного заключения призывная комиссия Чертановского Военного комиссариата приняла решение о признании его годным к военной службе. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заявителя Н. - Л.

Представитель заявителя Н. - Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представители заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ. В силу ст. 26 названного закона призыв на военную службу включает в себя в т.ч. явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и воинской службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. "призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н., <...> г.р. не пребывающий в запасе был поставлен на учет в ОВК Чертановского района г. Москвы 25.01.2002 г. в связи с ППГВУ. При прохождении медицинского освидетельствования 2002 г., истец с 2003 г. пользовался отсрочкой от призыва на военную службу по ст. 24 п. 2 п. п. А до февраля 2009 г.

Согласно результатов исследования состояния здоровья Н., МЛДЦ ООО "СМ - Клиник" от 03.11.2009 г., ему поставлен диагноз: <...>.

Согласно Акта исследования состояния здоровья от 06.04.2010 г. ГКБ N 4, Н. поставлен диагноз: <...>.

Согласно выписки 3 кардиодиспансера от 14.04.2010 г. Н. поставлен диагноз: <...>.

Согласно заключения медицинской комиссии на основании ст. 42г, 59в расписаний болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 25.02.2003 г. N 123) Н. был признан годным к военной службе по категории "Б-4", с учетом представленных медицинских документов.

Решением призывной комиссии Чертановского Военного комиссариата от 19.04.2010 г. Н. был признан в соответствие с п. 1 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на основании ст. 42г, 59в признан годным к военной службе по категории годности "Б", показатель предназначения - 4. Данное решение было принято с учетом заключения всех специалистов.

Оценивая спорное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны должностных лиц Объединенного, военного комиссариата города Москвы по Чертановскому району Южного административного округа г. Москвы не было совершено действий, нарушающих права Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, должностными лицами не было создано препятствий осуществлению прав и свобод Н., на него не была возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что по делу было необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники не возникло.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь