Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-785

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Пильгуна А.С., Лукьянова И.Е.

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Л., И., И.М. в солидарном порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево Западное" <...> рублей <...> копеек в счет задолженности, <...> рублей <...> копеек в счет оплаченной истцом госпошлины, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с И., И.М. в солидарном порядке в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево Западное" <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Бирюлево Западное" обратилось в суд с иском к Л., И., И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2010 г. в размере <...> рублей <...> копеек и возврате госпошлины <...> рублей <...> копеек. Требования основаны на том, что ответчики, проживая в квартире N <...> по адресу: <...>, имеют задолженность по квартплате и коммунальным платежам.

В судебное заседание представитель истца Г. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Л. в суд явилась, против иска возражала.

Ответчик И. в судебное заседание явилась, не возражала против оплаты задолженности.

Ответчик И.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N <...> по адресу: <...>, зарегистрированы ответчики и несовершеннолетняя В.А.

Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждено истцом Сводной ведомостью (л.д. 8 - 14). Ответчики указанное обстоятельство не отрицали, однако, ответчик Л. возражала против взыскания с нее какой-либо части задолженности, на основании того, что она за себя оплачивает <...> долю коммунальных платежей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по гражданскому делу N 2-713/2010, определена доля Л. в размере <...> доли от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной выше квартире (л.д. 23 - 24).

С марта 2010 года Л. задолженности по оплате определенной ей <...> доли - не имеет. Справка об отсутствии у Л. задолженности с марта 2010 года, выданная ГУ г. Москвы "ИС района Бирюлево Западное" 11.10.2010 г., в дело представлена.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что все ответчики до марта 2010 года являются солидарными должниками, а начиная с марта 2010 года, таковыми являются И. и И.М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы являются правильными, полностью соответствуют материалам дела и нормам материального права ст. ст. 30 - 31, 67 - 69, 153 - 157 ЖК РФ, 292 ГК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В строгом соответствии с нормами материального права и представленным расчетом, суд взыскал с ответчиков в счет погашения задолженности <...> руб. <...> коп., а с И. и И.М. кроме того еще и <...> руб. <...> коп.

Довод Л. о том, что суд возложил обязанность лишь на нее одну по оплате задолженности за оказанные ЖКУ необоснован, поскольку задолженность взыскана солидарно со всех ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь