Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-787

 

Судья: Ивлева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика П., ее представителя Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года,

которым постановлено:

взыскать с П., Л., П.О. в солидарном порядке в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей <...> копеек, в счет понесенных судебных расходов по оценке ущерба <...> рублей, по отправке телеграммы <...> рублей <...> копеек, по оплате расходов на услуги представителя <...> рублей, по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Т. - отказать,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 27.05.2010 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры по адресу: <...>, расположенной этажом выше над квартирой истца. Собственником данной квартиры является П.

Имуществу истца причинены повреждения.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в квартире ответчика совершеннолетие лица Л. и П.О.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчик П., ее представитель Г.

Ответчик П., ее представитель Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель истца Т. - Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица МОЭК Филиал N 6 "Южный" в заседании судебной коллегии решение по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Ответчики Л., П.О., представители 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, ее представителя, представителя истца, представителя 3-его лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 30 п. 3 ЖК РФ

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если оное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Л., П.О. зарегистрированы в квартире ответчика.

27.05.2010 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден актами о протечке от 27.05.2010 г., от 15.06.2010 г., составленными ЖСК "Полином".

Как следует из актов - залив произошел из квартиры N <...>.

Суд первой инстанции правильно определил надлежащих ответчиков П., Л., П.О.

Причина залива - разгерметизация соединения полотенцесушителя.

Так, из объяснений ответчика П. следует, что проектный полотенцесушитель, представляющий собой ответвление от стояка горячей воды, проходящего через ванную комнату и возвращающегося в стояк горячего водоснабжения, она в 2002 год заменила, проложив новые трубы не в том месте, где ранее находился полотенцесушитель, а в стенах ванной комнаты. При этом полотенцесушитель был заменен на новый, приобретенный ответчиком самостоятельно.

Ответчиками не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что полотенцесушитель установлен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 1.4.1 и 1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 169 от 30.12.1999 г., прокладка новых или замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств, к которым относится и прокладка новых труб для нового полотенцесушителя, включается в понятие "переоборудования", на которое должно быть получено разрешение межведомственной комиссии.

Такого разрешения на произведенное переоборудование ответчиком представлено не было.

Довод ответчика в части наличия локального гидроудара, произошедшего в ее полотенцесушителе 27.05.2010 г., или о вине обслуживающих организаций, которые, возможно, проводили в этот день ремонт теплосетей, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Согласно Справке третьего лица по делу МОЭК Филиал N 6 Южный, ремонтных работ на ЦТП N 06-09-107, который обеспечивает подачу тепловой энергии к дому <...>, а также на разводящих тепловых сетях от ЦТП к этому дому, 27.05.2010 г. не проводилось.

Согласно сведений режимной карты, давление в трубах стояка горячего водоснабжения должно быть в рамках 5.5 +- 0.5 атмосфер (атм), то есть в рамках 5.0 - 6.0 атм.

Согласно журналу регистрации давления и ведомости технологических параметров за 27.05.2010 г., превышения давления в стояке ГВС указанного дома не отмечено.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что других источников поступления воды в квартиру истца в день залива не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представлений истцом отчет N <...> ООО "Городская коллегия оценщиков" от 21.07.2010 г. и принял его во внимание в части повреждений, указанных в актах, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы.

Одновременно суд первой инстанции правильно оценил и не принял во внимание представленные ответчиком отчет N <...> ООО "Независимая экспертиза XXI век" и консультации специалиста, указав причины. Отчет является неполным и не соответствует актам. Консультация специалиста не имеет обоснования, указания на нормативные акты, которыми руководствовался специалист, содержит необоснованные утверждения

Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается.

Размер ущерба определенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признан правильным.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п. п. 1 НК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что сумма ущерба завышена, является безосновательным. Судебная коллегия также соглашается с отчетом N <...> ООО "Городская коллегия оценщиков" от 21.07.2010 г., так как ООО "Городская коллегия оценщиков", составившее отчет обладает правом составления подобных документов. При составлении отчета учитывалась рыночная стоимость, наиболее вероятная цена работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных мероприятий. Выводы убедительны, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность работников ООО "Городская коллегия оценщиков" не вызывает сомнения.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь