Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-79

 

 

Стороны являются сособственниками домовладения N <...> по ул. <...>.

Е. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой N <...>.

После проведения назначенной судом судебно-строительной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования.

Решением Ленинского районного суда от 06 мая 2010 года требования Е. удовлетворены, с П. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 24 227,44 рубля.

В кассационной жалобе П. просит решение Ленинского районного суда от 06 мая 2010 года отменить.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4, по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства могут быть оставлены в общем пользовании.

Исходя из смысла ст. 26 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения производятся на основании решения органа местного самоуправления, с согласия лиц, совместно занимающих данное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010 г. Е. и П. в общую долевую собственность в равных долях по 21\142 выделена квартира N <...>

Судом первой инстанции определен порядок пользования квартирой N <...> с учетом перепланировки.

Согласно заключению эксперта N 22.09-С от 22.12.2009 г. техническая возможность произвести перепланировку квартиры N <...>, согласно проекту БТИ имеется, при условии дополнительного проекта усиления, в котором обязательно должно быть детальное указание по производству работ.

По заключению эксперта данная перепланировка будет соответствовать требованиям СНиП, при условии ее выполнения в соответствии с проектом усиления, разработанным в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами РФ, с учетом данного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой N <...> следующим образом: после производства перепланировки выделить в пользование Е. жилые комнаты 5, 01 кв. м и 6,0 кв. м, П. - комнату 11, 35 кв. м, в общем пользовании оставить кухню 8,4 кв. м, коридоры 2,34 кв. м, 2,9 кв. м, прихожую 2,7 кв. м, санузел 3,2 кв. м; надворную постройку лит. Г8 выделить в пользование П., а надворную постройку лит. Г3 - Е.

Перепланировку провести с проектом по усилению устраиваемых и переносимых дверных проемов, согласно приложению к заключению эксперта N 22.09-С от 22.12.2009 г., расходы по производству перепланировки возложить на Е.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно квитанции оплата составила 23 175 рублей, услуги БТИ по изготовлению плана перепланировки - 1052 рубля 44 копейки, а всего - 24 227,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь