Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-79/2011

 

Судья: Макаров А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОВД по Павловскому району

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года

гражданское дело по иску В. к ОВД по Павловскому району о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции "Вихрь - Антитеррор" с 1999 года по 2001 год

Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л.,

 

установила:

 

В. обратилась в Павловский городской суд с иском к ОВД по Павловскому району о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции "Вихрь - Антитеррор" с 1999 года по 2001 год. В обоснование иска указала, что в период с 20.09.1982 года по настоящее время она проходит службу в ОВД по Павловскому району (ранее Павловский ГОВД) в должности старшего инспектора ПДН. В соответствии с приказами начальника ГУВД Нижегородской области N *** от 14.09.1999 года, указанием ГУВД от 26.12.1999 года, N *** от 24.02.2000 года, N *** от 27.04.2000 года, N *** от 09.08.2000 года, N *** от 24.08.2000 года, N *** от 21.11.2000 года, N *** от 15.03.2001 года, N *** от 28.03.2001 года, N *** от 16.09.2001 года и приказом МВД РФ за N *** от 19.09.1999 года, п. 13.2 и п. 13.3 неоднократно в периоды: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года; с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года; с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года; с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года; с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года; с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года; с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года; с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года; с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года; с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года; с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года на территории г. Павлово, Павловского района и Нижегородской области проводилась крупномасштабная операция под условным названием "Вихрь - Антитеррор". На время проведения операции для личного состава Павловского ГОВД был установлен двенадцатичасовой режим работы, все праздничные и выходные дни объявлены рабочими. Однако, как В. стало известно только теперь, выплата денежных средств за переработку в операции под условным названием "Вихрь - Антитеррор" с 1999 по 2001 год не производилась.

В соответствии с трудовым законодательством РФ, инструкцией "О порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленного законом продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни", оплата за время, отработанное сверхурочно производится в размере: за первые два часа - из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячных окладов денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце. Оплата за работу в выходные и праздничные дни производится из расчета одинарной дневной ставки, если работа производится в пределах месячной нормы рабочего времени, и двойной дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Однако, данные выплаты не производились, отгулы за выходные и праздничные дни не предоставлялись.

Невыплата денежных средств за переработку в операции под условным названием "Вихрь - Антитеррор" с 1999 по 2001 год составила: с 15.09.1999 года по 31.12.1999 года - 7736 рублей 90 копеек; с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года - 508 рублей 76 копеек; с 06.01.2000 года по 09.01.2000 года - 50 рублей 76 копеек; с 13.01.2000 года по 14.01.2000 года - 90 рублей 16 копеек; с 10.03.2000 года по 29.03.2000 года - 1345 рублей 52 копейки; с 28.04.2000 года по 10.05.2000 года - 1285 рублей 20 копеек; с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года - 1085 рублей 28 копеек; с 22.11.2000 года по 01.12.2000 года - 616 рублей 89 копеек; с 19.03.2001 года по 28.03.2001 года - 894 рубля 72 копейки; с 29.03.2001 года по 07.04.2001 года - 845 рублей 79 копеек; с 17.09.2001 года по 23.09.2001 года - 609 рублей 22 копейки.

В связи с невыплатой денежной компенсации эти средства подлежат индексации в соответствии с трудовым законодательством РФ. По мнению В. общая сумма задолженности по выплатам с учетом индексации за переработку в операции под условным названием "Вихрь - Антитеррор" в период с 1999 года по 2001 год составила 64734 рубля, которую истец и просит взыскать с ОВД по Павловскому району.

В судебном заседании истица В. отказалась от иска в части взыскания денежных средств в порядке индексации за период с 1.09.2004 года по настоящее время (просит взыскать индексацию только по 31.08.2004 года), а также о взыскании задолженности по заработной плате и индексации за период с 10.08.2000 года по 26.08.2000 года. Отказ от иска в данной части принят судом. В остальной части истица поддержала заявленные требования, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что о том, что ей недоплачивали заработную плату за участие в операции "Вихрь-Антитеррор" и что никакой денежной компенсации за это не будет, она узнала только когда ее сослуживцы стали обращаться в суд и им судом были произведены взыскания. При увольнении ее коллеги К. ей объяснили, что доплаты за операции "Вихрь - Антитеррор" не будет. В период проведения указанных операций она, как и все сотрудники Павловского ГОВД работала без выходных по двенадцать часов в сутки, а именно: с 8 часов утра до 8 часов вечера, так работал весь отдел. Однако, оплату им производили только за 8 часов рабочего времени. Никаких компенсаций им не выплачивалось, отгулов не предоставлялось. В период проведения указанных операций истица В. ни в очередных отпусках, ни на больничном листе не находилась. В настоящее время несколько аналогичных исков ее сослуживцев уже удовлетворено судом. Табели учета его рабочего времени она предоставить не имеет возможности, т.к. они должны быть в ГОВД, а не у нее, а в ГОВД они не сохранились, уничтожены, т.к. истек срок хранения данных документов. Им периодически обещали произвести доплату за названные операции, но этого сделано не было.

Представитель ответчика (ОВД по Павловскому району) по доверенности М. в судебном заседании исковые требования В. не признала, указала, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Перед выдачей денежного довольствия сотрудники получают в бухгалтерии расчетные листы, где подробно указаны начисления и выплаты за текущий месяц. Денежное довольствие истица в оспариваемый период получала в установленный срок и сумма денежного довольствия не оспаривалась. Истицей по неуважительной причине пропущен срок для обращения в суд, доказательств обратного ею суду представлено не было. Ответчик просил отказать В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - ГУВД по Нижегородской области - в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении представитель по доверенности Б. указала, что исковые требования В. не признает. С иском не согласна также и по тому, что В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года постановлено: иск В. к ОВД по Павловскому району о взыскании невыплаченной денежной компенсации с учетом индексации за переработку в операции "Вихрь - Антитеррор" с 1999 года по 2001 год удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Павловскому району в пользу В. денежную компенсацию с учетом индексации в сумме 30275 рублей 67 копеек (тридцать тысяч двести семьдесят пять рублей 67 коп.).

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела истица оспаривает правильность начисления зарплаты за период с 1999 по 2001 год.

В суд за защитой нарушенного права она обратилась только в октябре 2010 г., спустя 9 лет по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истицей в суд не представлены.

Отказывая в применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 56) указал, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОВД по Павловскому району и срок на обращение в суд не пропустил. Обязанность по выплате заработной платы и задолженности по ней лежит на работодателе на протяжении всего периода действия трудового договора.

Между тем данное разъяснение применимо к начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Тогда как указанный спор касается размера заработной платы и правильности ее начисления.

Согласно объяснениям представителя ответчика, которые не опровергнуты истицей, перед выдачей денежного довольствия сотрудники получают в бухгалтерии расчетные листы, где подробно указаны начисления и выплаты за текущий месяц. Денежное довольствие истица в оспариваемый период получала в установленный срок и сумма денежного довольствия не оспаривалась.

Таким образом, истицей без уважительной причины пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период прохождения службы истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ей денежного довольствия.

Судом не правильно применены положения указанной нормы права и необоснованно указано на то, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в исковых требованиях В. по основанию пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в иске В. к ОВД по Павловскому району о взыскании невыплаченной денежной компенсации за переработку в операции "Вихрь - Антитеррор" с 1999 года по 2001 год отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь