Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-796

 

Ф/с: Никитина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Фоминой М.В.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Кузьминского районного суда Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) солидарно с С. и ООО "Сантим Сети плюс", задолженность по кредитному договору в размере 363321 руб. 64 коп. и госпошлину в размере 6833 руб. 22 коп., а всего 370154 (триста семьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 86 коп., в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Согласно материалам дела, 30 декабря 2008 года истец и ответчик ООО "Сантим Сети плюс" заключили кредитный договор на сумму 750000 рублей на срок до 30 ноября 2010 года с начислением 26 процентов годовых.

30 декабря 2008 г. истец и ответчик С. заключили договор поручительства к кредитному договору и договор залога движимого имущества - автомобиля, принадлежащего С.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234143, 48 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства, 51036,87 руб., пени 6051 руб., а всего 363321 руб. 64 коп. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy Outback 2004 года выпуска.

С. представлявший также интересы ООО "Сантим Сети плюс" в части задолженности иск признал, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ОАО КБ "Банк Москвы".

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит частичной отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению и в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, решение суда судебная коллегия проверяет по доводам кассационной жалобы представителя истца.

Между тем, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в этой части оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 361 ГПК РФ.

Отказывая в этой части иска, суд исходил из того, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований в связи с эти явно несоразмерен стоимости заложенного имущества., при этом, суд указал, что стоимость заложенного имущества изменилась. Этот вывод сделан судом без достаточных оснований.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении спора, суд сославшись на данную норму закона не привел ее в своем решении в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку применительно к указанной норме закона.

Кроме того, суд фактически согласился с доводами ответчика, которые не подтверждены материалами дела, о том, что стоимость автомобиля изменилась в сторону увеличения.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких данных, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 2 сентября 2010 года в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Subaru Legacy Outback 2004 года выпуска, принадлежащее С. - отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь