Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-798

 

Федеральный судья Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2010 года, которым Б. возвращено исковое заявление к ГУ ИС Выхино, ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино и защите нарушенного права,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ ИС Выхино ЮВАО г. Москвы, ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы о защите нарушенного права, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что с 1982 г. проживает по адресу: ............., ГУП ДЕЗ Выхино-Жулебино, являющаяся управляющей организацией, а также - ГУ ИС Выхино при начислении платы за отопление и формировании единого платежного документа нарушают ее права.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года исковое заявление Б. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 октября 2010 года.

В дальнейшем суд постановил вышеприведенное определение, с которым Б. не согласна и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Первоначально поданное А. встречное исковое заявление содержало 2 требования неимущественного характера: о признании Е. недостойным наследником и признании договора ренты в части его заключения с Ф. действительным. За подачу указанного заявления А. уплачена государственная пошлина в размере 3200,98 руб. (л.д. 29).

В дальнейшем А. просила установить также факт принятия ею наследства после смерти Ф., ссылаясь при этом на правомерность регистрации ее права собственности на квартиру в соответствии с заключенным договором ренты.

При указанных обстоятельствах суд без достаточных оснований оставил заявление А. без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку представленные материалы дела свидетельствуют о выполнении А. требований ст. 132 ГПК РФ.

В остальной части определение суда не обжалуется. Из объяснений адвоката Григорьева Е.В. в заседании судебной коллегии следует, что иные требования суда, изложенные в определении от 13 декабря 2007 года, - выполнены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. п. 1, 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь