Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-8/2011

 

Судья Цыгулев В.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кочневой Е.Н., Старковой А.В.

при секретаре К.А.

с участием адвоката Хейфец Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по частной жалобе Э.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М., Э., К.В., Ч., Б., П.Л. к Жилищно-строительному кооперативу "Заря" о признании права собственности на жилые помещения в завершенном строительством кооперативном доме, признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Заря" от 12 апреля 2007 года,

 

установила:

 

Определением судьи Кстовского городского суда от 30 октября 2008 г. по указанному гражданскому делу в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на квартиру ****, расположенную по адресу *********, в котором проживает Э.

Решением Кстовского городского суда от 21 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Определением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 г. указанное решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Председатель ЖСК "Заря" П.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры ********.

В судебное заседание заявитель поддержала ходатайство.

Э. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года ходатайство представителя ЖСК "Заря" П.А. о снятии ареста с квартиры N ****, расположенной по адресу: ******, удовлетворено. С квартиры N ****, расположенной по адресу: *****, снят арест, наложенный определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2008 года.

В частной жалобе Э. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 21 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований М., Э., К.В., Ч., Б., П.Л. к Жилищно-строительному кооперативу "Заря" о признании права собственности на жилые помещения в завершенном строительством кооперативном доме, признании незаконным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Заря" от 12 апреля 2007 года отказано в полном объеме.

Определением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2009 г. решение оставлено без изменения.

В данном случае права истца на предмет спора не подтверждены судебными постановлениями, а ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска оказался в неблагоприятном положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении ответчика связано для него с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

При таком положении основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что снятие ареста с квартиры повлечет новые иски, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку снятие ареста произведено судом в рамках данного гражданского дела, а подача нового иска не лишает истца права на ходатайство о принятии обеспечительных мер по иному делу.

Утверждение в частной жалобе о подаче Э. жалобы в Европейский Суд по правам человека не является обстоятельством, устанавливающим запрет на снятие ареста.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь