Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-80

 

Судья Новожилова А.А.

 

18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.,

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре С.

с участием представителя Т.А. - К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе администрации Богородского района

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года по делу

по иску Т.А., Л. к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок

 

установила:

 

Т.А., Л. обратились в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указывая, что решением Богородского городского суда был установлен факт принятия ими наследства и признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, д. ******, ул. ******, д. *. Земельный участок был выделен *****, умершей ***** года. При оформлении права собственности на земельный участок, общей площадью 2700 кв. м, расположенный рядом с указанным жилым домом глава администрации Шапкинского сельского совета отказался согласовывать границы земельного участка, мотивируя это тем, что ****** в приватизации земельного участка не участвовала и не получала свидетельство о праве собственности на землю в период с 1991 по 1994 год. Однако в указанный период времени ***** тяжело болела и не имела возможности надлежащим образом оформить документы на землю. Спорный земельный участок с момента его предоставления ****** возделывался ей для личных нужд. В настоящее время земельным участком пользуются истцы. В связи с тем, что Администрация Богородского района Нижегородской области отказывается передавать им в собственность указанный земельный участок, истцы просили признать за ними право долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) на указанный земельный участок (л.д. 5)

В судебном заседании истцы Т.А., Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Богородского района Нижегородской области - Т.С. действующий на основании доверенности (л.д. 37) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю ****** на праве собственности, поэтому не может быть включен в наследственную массу и наследоваться.

Представитель 3 лиц - администрации Шапкинского сельсовета, администрации Богородского района Нижегородской области - Т.В.А., в судебном заседании пояснил, с иском не согласен, так как все постройки и жилой дом ограничены забором и находятся на земельном участке 8 соток, а не 27 соток. Истцам могло бы перейти право пользования земельным участком, на котором стоит жилой дом, т.е. 8 соток, но не в порядке наследования. ****** пользовалась земельным участком большего размера 0,27 га. Приватизация земли осуществлялась в период с 1991 г. и по декабрь 1994 г. ******, данным правом не воспользовалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Т.А. и Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.А. и Л. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права и материального права.

В возражениях на жалобу глава администрации Шапкинского сельсовета Т.В.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01.07.2009 года установлен факт принятия наследства Т.Н. после смерти матери ******, умершей ***** года, и Т.А. и Л. (сын и супруга ******) после смерти ******, умершего ****** года, и признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ****** за Т.А., Л. на жилой дом, расположенный по адресу: ****** область, ****** район, д. *******, ул. ******, дом * (л.д. 38-39).

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за истцами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 7-8).

Как следует из справки N 10 от 02.03.2010 г. администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, ***** имела в пользовании земельный участок площадью 0,27 га, расположенный по адресу: ***** область, ***** район, д. ******, ул. *****, дом *, в приватизации не участвовала, свидетельство о праве собственности на землю не получала (л.д. 16).

Истцы обращались к главе Шапкинской сельской администрации с просьбой согласовать акт нахождения границ земельного участка и предоставить в собственность земельный участок общей площадью 2700 кв. м для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявления, глава Шапкинского сельского совета в ответе указал, что земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома имеет площадь лишь 8 соток (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований Т.А. и Л., суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности ни ******, ни его матери ******, а следовательно не может быть включен в наследственную массу и наследоваться истцами на основании ст. 1112, 1113 ГК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Положениями п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право граждан, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ и правоустанавливающий документ не позволяет определить вид права на участок, то участок считается предоставленным на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы, суд не вынес на обсуждение и не установил, когда, кем и на каком праве земельный участок был предоставлен ******.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что участок не являлся собственностью ***** нельзя признать обоснованным.

В то же время, как следует из искового заявления, истцы не просили о включении спорного имущества в наследственную массу как имущество, принадлежащее наследодателю. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что участок находился у ****** в пользовании, при оформлении права собственности на землю ответчик не согласовывает им границы земельного участка, оспаривая его площадь.

Таким образом, суд, рассматривая дело, самостоятельно изменил основание иска, и по существу заявленных требований спор не разрешил.

При таких данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании собранных доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права пользования участком ****** в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок граничит не только с землями общего пользования. Вместе с тем, собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии спора по границам с иными, помимо ответчика, владельцами соседних земельных участков.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и с

учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь