Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-800

 

Ф/с: Федорова Я.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Фоминой М.А.

при секретаре Я.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

адвокатов Коробейникова П.Ф., Хабибуллина Р.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено: в иске С. к Ш. и действующему в интересах несовершеннолетних детей Ш.А., Ш.М. о признании не приобретшими право пользования и утратившим право пользования квартирой, регистрации по месту жительства отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить С.Е., Ж. из квартиры по адресу: <...>.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, действующему также в интересах несовершеннолетних дочерей, о признании его утратившим право пользования, а дочерей не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что ответчик с <...> года выехал из квартиры, проживает по месту жительства своей супруги, вещей в квартире не имеет. Указал, что с ним в квартире проживает его супруга С.Е. со своим сыном от первого брака, в 2009 году он обратился с просьбой к брату о даче согласия на их регистрацию, однако ответчик ему отказал, вследствие чего просил зарегистрировать супругу с ее сыном по месту его жительства на спорной площади.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истец так же как и он не проживал на спорной площади, а проживал у своей первой супруги до их развода, затем в других местах, постоянно начал проживать в спорной квартире только после смерти родителей, с братом всегда поддерживал хорошие отношения, однако после отказа дать согласие на вселение супруги брата и ее сына от первого брака отношения изменились. Предъявил встречное исковое заявление о выселении С.Е. и Ж.

Ответчики по встречному иску С.Е. и Ж. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно проживают в спорном жилом помещении, истец является инвалидом, ему необходим определенный режим, который С.Е. помогает ему соблюдать.

Третье лицо - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо - ООиП района Текстильщики, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвокатов, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - п. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71, п. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной, нанимателем которой является истец С. В квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства истец, ответчик и двое его несовершеннолетних дочерей. После вступления в брак, как истец, так и ответчик в данной квартире не проживали.

Отказывая в иске С., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не утратил права на спорную квартиру в связи с переездом на другое место жительства, поскольку установил, что в квартире имеются принадлежащие ему вещи, согласно ответам поликлиники N <...> и стоматологической поликлиники N <...>, ответчик продолжает в них обслуживаться, получает корреспонденцию по месту своей регистрации, на протяжении с 1994 года по настоящее время, продолжает оплачивать коммунальные платежи и спорное жилье; истец и ответчики по встречному иску также непостоянно живут в спорной квартире. Ш. и его несовершеннолетние дочери включены в договор социального найма на спорное жилье.

При таких данных, вывод суда о том, что ответчик временно не проживает по месту регистрации, что не влечет изменений его прав пользования спорным жилым помещением.

Судом также учитывалось, что С. обратился с иском только лишь потому, что ответчик не дал согласия на регистрацию его жены с ее сыном от первого брака в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании детей ответчика не приобретшими право пользования квартирой, поскольку согласно действующему законодательству, родители определяют место жительства своих детей. В указанном случае ответчик с супругой определили место жительства детей по спорному жилому помещению, органами опеки и попечительства района Текстильщики в акте установлено, что ответчик временно не проживает с детьми в спорной квартире из-за сложившейся конфликтной ситуации с истцом С. и его семьей - ответчиками по встречному иску. Кроме того, согласно данному акту, в первой комнате размером <...> кв. м имеется мебельная стенка, диван-кровать, кресло-кровать, письменный стол, телевизор, много детских игрушек, литературы и кассет с фильмами для детей, на полу ковровое покрытие, что также опровергает доводы истца.

Удовлетворяя встречные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку согласия на вселение С.Е. и Ж. Ш. не давал, ответчики по встречному иску без законных оснований проживают на данной жилой площади, поэтому суд правомерно выселил ответчиков из квартиры N <...>.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтено, что жена ответчика имеет в собственности двухкомнатную квартиру. Однако это обстоятельство не свидетельствует о выезде Е.М. на постоянное место жительства на жилую площадь жены, так как судом установлено, что ответчик добровольно данную жилую площадь не покидал, он вместе с детьми включен в договор социального найма на спорную квартиру, несет расходы по ее оплате, из материалов дела усматривается, что между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, что делает практически невозможным проживание Е.М. с детьми и семьи С. в одной квартире.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные решении суда соответствуют также и положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы о неправильной оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь