Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-801

 

Федеральный судья: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исков К. к Ч. о взыскании суммы - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 28 июля 2003 года между К. (Заимодавцем) и ООО "Юридическая компания "Русская Правда" заключен договор N 15 целевого денежного займа, по которому К. передал Заемщику под проценты заем на сумму 3941600 руб. на 6 месяцев, которые должны были быть использованы Заемщиком для инвестирования в строительство жилого комплекса по адресу: <...> (л.д. 8 - 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 июля 2003 года те же стороны оговорили эквивалент указанной суммы 130000 долларов США и порядок взаиморасчетов (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2004 года стороны оговорили срок возврата денежного займа 1 июня 2005 года (л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2005 года стороны оговорили срок возврата денежного займа до 28 декабря 2006 года (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2006 года - 02 июля 2007 года (л.д. 15) и дополнительным соглашением от 02 июля 2007 года до 31 декабря 2008 года (л.д. 16).

28 июля 2003 года, т.е. в день заключения договора целевого денежного займа, выдана расписка Ч. и Г. о получении от К. суммы в размере 130000 долларов США в счет договора займа от 28 июля 2003 года, в которой указано, что в случае неисполнения своих обязательств заемщиком они (Ч. и Г.) обязуются возвратить сумму долга в срок до 28 января 2004 года (л.д. 17).

04 июня 2004 года между К. (Заимодавцем) и ООО "Юридическая компания "Русская Правда" заключен договор N Н-105 целевого денежного займа, по которому К. передал Заемщику под проценты заем на сумму 4357500 руб. на 10 месяцев, которые должны были быть использованы Заемщиком для инвестирования в строительстве жилых домов по адресу: <...> (л.д. 63 - 65).

Дополнительными соглашениями, заключенными между теми сторонами, установлен валютный эквивалент суммы займа и продлены сроки возврата займа, согласно дополнительному соглашению от 28 декабря 2007 года между К. и ООО "Юридическая компания "Русская правда" срок возврата денежных средств определен 31 декабря 2008 года (л.д. 69 - 73).

Материалы дела указывают на то, что как и по вышеуказанному договору от 28 июля 2003 года, в день заключения основного договора целевого денежного займа, 04 июня 2004 года Ч. выдал расписку о возврате денежных средств в сроки, указанные в договоре, в случае неисполнения Заемщиком обязательств (л.д. 73).

07 сентября 2009 года Ч. выдал расписку о возврате К. денежных средств на сумму 530000 долларов США, полученных по договорам до 30 ноября 2009 года (л.д. 165).

К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Юридическая компания" Русская Правда" и Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным договорам целевого денежного займа, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в установленный срок долг заемщиком не возвращен.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года требования К. объединены в одно производство (л.д. 86).

Представитель Ч. иск не признал.

Представитель ООО "ЮК "Русская Правда" в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 года иск К. удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение суда от 05 мая 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года производство по делу по иску К. в части требований к ООО "Юридическая компания "Русская Правда" о взыскании суммы, т.к. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения (л.д. 267).

Согласно материалам дела в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску К. к ООО "Юридическая компания "Русская Правда" о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов (л.д. 192).

При новом рассмотрении дела представитель Ч. иск не признал, пояснив, что об изменении условий возврата денежных средств Ч. извещен не был, его согласие на изменение условий возврата получено не было, кроме того, сроки его поручительства по распискам от 28 июля 2003 года и 4 июня 2004 года истекли, а расписка от 07.09.2009 г. не является подтверждением обязательств по договорам займа, т.к. в ней конкретные договоры не указаны, данная расписка является отдельным обязательством.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮК "Русская Правда" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым представитель К. по доверенности М. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности М., представителя Ч. по доверенности Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сроки поручительства Ч. по договорам целевого денежного займа от 28.07.2003 г. и 4 июня 2004 г., заключенным между К. (Заимодавцем) и ООО "ЮК "Русская Правда" (Заемщиком) истекли, а к изменению условий, в том числе - увеличивающих сроки пользования займом по указанным договорам, Ч. привлечен не был, при заключении дополнительных соглашений между Заемщиком и Заимодавцем не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по, существу, не оспариваются истцом.

Между тем, исследуя расписку Ч. от 07 сентября 2009 года, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что указанная расписка подтверждает обязательства Ч. как поручителя по вышеуказанным договорам, поскольку расписка ссылки на конкретные договоры не имеет, а представитель Ч. указанное обстоятельство категорически отрицал, ссылаясь на то, к рассматриваемому делу данная расписка отношения не имеет и является самостоятельным обязательством Ч. перед истцом.

Судебная коллегия отмечает, что Чертановским районным судом гор. Москвы от 07 сентября 2010 года рассмотрен и разрешен спор по иску К. к ООО "Альфа Бест" и Ч. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа 19.10.2004 года. В иске К. отказано. Из указанного судебного постановления следует, что расписка Ч. от 07.09.2009 года также являлась предметом судебного исследования, суд пришел к выводу, что данная расписка подтверждает самостоятельное обязательство Ч. и не является договором поручительства по договору (л.д. 179 - 183). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем на результаты рассмотрения возникшего спора данная Кузьминским районным судом г. Москвы оценка расписке Ч. от 07 сентября 2009 года не влияет, поскольку, по существу, суд правомерно указал на прекращение обязательств Ч. по договорам целевого денежного займа от 28.07.2003 г. и 04 июня 2004 года, заключенных между К. и ООО "ЮК "Русская Правда".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, дополнительных данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь