Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-806

 

Федеральный судья Поташникова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по частной жалобе представителя Банка "Таврический" (ОАО) по доверенности П. на определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым заявление Банка "Таврический" (ОАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращено заявителю,

 

установила:

 

Банк "Таврический" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 22 мая 2009 года между Банком "Таврический" (ОАО) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Смолмясо" (Заемщиком) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в валюте Евро. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор поручительства с Х., который в силу закона несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств. Условия кредитного договора Заемщиком нарушены.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Банк "Таврический" (ОАО) не согласен и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года Банку "Таврический" (ОАО) восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д. 109).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Банк Таврический" по доверенности П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Банку исковое заявление, суд, руководствуясь статьями 32, 135 ГПК РФ, указал в определении, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом суд сослался на представленный кредитный договор, согласно п. 15 которого споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

С выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку статья 32 ГПК РФ, на которую сослался суд, предусматривает возможность изменения по соглашению сторон территориальной подсудности, а в данном случае речь, по существу, идет об изменении сторонами подведомственности спора, тогда как подведомственность исковых дел устанавливается гражданско-процессуальным законодательством.

Суд оставил указанное обстоятельство без внимания и без достаточных оснований возвратил исковое заявление по основаниям ст. 135 ГПК РФ, поскольку неподведомственность спора суду общей юрисдикции не предусмотрена в качестве основания к возвращению искового заявления по мотиву неподсудности.

Кроме того, основываясь на условиях Кредитного договора, суд с применением положений, закрепленных в ст. 22 ГПК РФ и в Арбитражном процессуальном Кодексе РФ, не дал оценки характеру возникших правоотношений и субъектному составу этих отношений.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь