Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-808

 

Судья: Дорохина Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Я.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Е. - С.

На решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.,

которым постановлено: отказать Е. в удовлетворении предъявленных к ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" требований о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" (Агентство) о взыскании стоимости туристского продукта в сумме 77.496 рублей, неустойки в равном размере и денежной компенсации морального вреда в сумме 45.000 рублей, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения условий заключенного между сторонами договора, а именно на то, что при его заключении истец не была проинформирована об условиях получения визы, о возможности отказа в ее получении и о неготовности визы к началу тура; в том же время в исковом заявлении указано, что о готовности визы ответчик сообщил истцу за два дня до начала тура, и приведена ссылка на непредставление потребителю полной и достоверной информации о туристическом продукте и условиях его реализации.

В обоснование требований истица сослалась на ст. ст. 15, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 10, 14 ФЗ N 12-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Е. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Агентства в суд явилась, поддержала ранее поданные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Е. - С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е., ее представителя С., представителя ЗАО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта.

Судом установлено, что <...> г. между сторонами был заключен Договор на реализацию туристического продукта, согласно условиям которого Агентство приняло на себя обязательства реализовать истцу туристический продукт в сроки, указанные в бланк-заказах. В соответствии с бланком-заказом N <...> на сумму 54.418 рублей, ответчик был обязан организовать размещение в отеле принимающей стороны периодом с <...> по <...> г.г., оказать услуги по оформлению канадский визы, осуществить медицинское страхование и страхование от невыезда; согласно бланку-заказу N <...> на сумму 37.051 рубль, ответчик должен был оказать услуги по бронированию и оплате авиабилетов по маршруту Москва-Франкфурт-Ванкувер-Франкфурт; в подтверждение принятия обязательств и оплаты ответчик выдал Е. туристские путевки (л.д. 5 - 8, 14, 15, 12, 13).

Как установлено судом, обязательства по оплате туристического продукта истцом были выполнены, что подтверждено платежными документами

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, - то есть в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что при заключении договора она не была проинформирована об условия получения визы, о возможности отказа в ее получении и о неготовности визы к началу тура.

Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора (л.д. 5 - 8), где имеется подпись истицы в ознакомлении с его условиями и приложениями к нему, в соответствии с п. 5.3.2 Агентство не несет ответственность за действия консульских служб, таможенных и иммиграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы); согласно п. 1.3 Приложения N 1 к договору (л.д. 9 - 20), истец была ознакомлена и с информацией, необходимой для путешествия и в т.ч. о праве иностранного консульского учреждения отказать в предоставлении въездной визы без объяснения причин, увеличить срок рассмотрения заявления для получения визы и проч. - что опровергает приведенное выше утверждение истицы и что свидетельствует о предоставлении Е. полной и достоверной информации об условиях и возможных проблемах при оформлении визы.

Как установлено судом, консульский сбор для оформления визы на имя Е. был оплачен <...> г., то есть более чем за месяц до дня начала планируемой истцом поездки; то обстоятельство, что документы для оформления визы были переданы в консульское учреждение в полном объеме, следует из самого факта оформления визы, но периодом действия с <...> г.г. (л.д. 44), - при этом обеими сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что названная виза была оформлена именно в ходе выполнения Агентством обязательств по заключенному с истцом договору. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и сообщением ООО "О", которое являлось контрагентом ответчика в соответствии с заключенным между ними договором.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что с требованием о расторжении договора Е. к Агентству не обращалась, но <...> г. направила в его адрес претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19) со ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по договору, чего, как установлено судом, не имело места.

Кроме того, при вынесении решения суд обоснованно учитывал, что Агентством представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что последнее выполнило принятые на себя обязательства по бронированию размещения в отеле принимающей стороны периодом с <...> г.г., бронированию и оплате авиабилетов по маршруту Москва-Франкфурт-Ванкувер-Франкфурт и проч., и поскольку в любом случае, поездка Е. в Канаду не состоялась именно по причине того, что к ее началу консульское учреждение иностранного государства не оформило визу, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку отсутствует вина ответчика в том, что поездка не состоялась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь