Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-810

 

Федеральный судья: Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ТВ-Лайн" С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

Заявленные требования К. требования удовлетворить частично.

1. Изменить формулировку основания увольнения К. из ООО "ТВ-Лайн" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

2. Изменить дату увольнения К. из ООО "ТВ-Лайн" на 26.10.2010 г.

3. Взыскать с ООО "ТВ-Лайн" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 83.767 рублей.

4. Взыскать с ООО "ТВ-Лайн" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела К. был принят на работу в ООО "ТВ-Лайн" 01.09.2008 г. на должность инженера слаботочных систем приказом N <...> от 01.09.2008 г. с окладом 6 500 рублей. В тот же день между К. и ООО "ТВ-Лайн" был заключен трудовой договор.

Приказом N 02/09 от 31.12.2008 г. К. уволен с 31.12.2008 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 101).

К. обратился в суд с иском к ООО "ТВ-Лайн" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований К. сослался на те обстоятельства, что его увольнение было произведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно - прогула он не совершал, увольнение произведено позднее указанной даты увольнения, нарушен порядок увольнения, он своевременно не был поставлен в известность о причине и факте увольнения, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовая книжка и заработная плата в день увольнения ему не выдавались.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТВ-Лайн" иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, для увольнения истца имелись серьезные причины, поскольку К. очень часто отсутствовал на работе, к его работе имелись претензии со стороны клиентов.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым ООО "ТВ-Лайн" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТВ-Лайн" по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 192, 193, 394 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждена обоснованность увольнения истца по изложенным в приказе от 31.12.2008 г. основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

В подтверждение законности, как самого увольнения, так и соблюдения его порядка, ответчиком представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в следующие дни: 09.09.2008 г., 17.092008 г., 23.12.2008 г., 24.12.2008 г.; 07.10.2008 г.; 12.11.2008 г., 18.11.2008 г., 26.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г., с 08.12.2008 г. по 10.12.2008 г., с 15.12.2008 г. по 19.12.2008 г., 22.12.2008 г., 23.12.2008 г., 25.12.2008 г., 26.12.2008 г., 29.12.2008 г., 30.12.2008 г., 31.12.2008 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., подписанные генеральным директором ООО "ТВ-Лайн" Я., юрисконсультом Т. и монтажником слаботочных систем Ш. (л.л.д. 102, 109 - 136).

Вместе с тем, ни на одном из указанных актов, подписи К. об ознакомлении с ними, не имеется, что суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающим внимания обстоятельством по возникшему спору.

В материалы дела также представлен табель учета рабочего времени сотрудников ООО "ТВ-Лайн" за сентябрь - декабрь 2008 г., подписанный генеральным директором Общества Я., где в графе отметок о явках и неявках на работу в отношении истца 09.09.2008 г., 17.09.2008 г., 23.12.2008 г., 24.12.2008 г., 07.10.2008 г., 12.11.2008 г." 18.11.2008 г., 26.11.2008 г., с 01.12.2008 г. по 05.12.2008 г., с 08.12.2008 г. по 10.12.2008 г., с 15.12.2008 г. по 19.12.2008 г., 22.12.2008 г., 23.12.2008 г., 25.12.2008 г., 26.12.2008 г., 29.12.2008 г., 30.12.2008 г., 31.12.2008 г., имеются отметки "н/н", однако, сведения о том, что данные дни квалифицированы работодателем как прогул, из представленных документов не следует (л.д. 105 - 108).

Из содержания акта от 24.12.2008 г. следует, что в период с 15.12.2008 г. по 18.12.2008 г. К. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт, у К. были затребованы объяснения по данному факту, однако от дачи объяснений К. отказался (л.д. 103). Иных актов суду первой инстанции не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что, во-первых, его работа не предполагает постоянного нахождения в офисе. В офис он (истец) приезжал только за получением заказов и ехал на объект для их выполнения, а во-вторых, бывали такие дни, когда заказов не было вообще, в результате чего генеральный директор отпуска работников - исполнителей домой, как было и в период с 15 по 18.12.2008 г., К. пояснил, что в указанные дни он приехал на работу, руководством ему было указано на отсутствие заказов, и в течение дня его отпустили. Объяснений же по поводу своего отсутствия на рабочем месте ему предоставить не предлагали.

Ответчиком же в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что при отсутствии работы работник отпускается домой

Иных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии истца на рабочем месте в период с 15.12.2008 г. по 18.12.2008 г. ответчиком не было представлено.

В доказательство заявленных требований о незаконности увольнения, отсутствия нарушения трудовой дисциплины и наличия трудовых отношений с ответчиком уже после 31.12.2008 г., истцом в ходе судебного разбирательства было указано на получение им 20.02.2009 г. справки, подписанной генеральным директором ООО "ТВ-Лайн" Я., из которой следует, что К. с сентября 2008 г. является сотрудником ООО "ТВ-Лайн" на должности монтажника по настоящее время (л.д. 35). Кроме того, истец сослался на сведения, предоставленные его мобильным оператором, свидетельствующие о выполнении им порученной ему руководством ответчика работы, и его мобильный телефон был в постоянном рабочем режиме (л.л.д. 41 - 59); наличие распределительных заявок на выполнение работ от ООО "ТВ-Лайн" в ноябре - декабре 2008 г., апреле-мае 2009 г.; указал на подачу им заявления о предоставлении ему отпуска от 12.08.2009 г. (л.д. 11). Кроме того К. пояснил, что денежные средства, которые ему должны были быть выплачены при увольнении, ему перечислены не были.

На основании совокупной оценки добытых доказательств суд с применением положений, закрепленных в ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком, как самого факта прогула, так и соблюдения установленного законом порядка, сроков применения дисциплинарных взысканий, в том числе - увольнения.

Отвергнуть представленную истцом справку за подписью Генерального директора ООО "ТВ-Лайн" Я., подтверждающую трудовые отношения истца с ответчиком по состоянию на 20 февраля 2009 года, в качестве доказательства обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд оснований не имел (л.д. 12).

Не представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременное объявление приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания К. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случае отказа истца ознакомиться с указанным приказом под роспись, составления соответствующего акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований К. об изменении формулировки основания увольнения, об изменении даты увольнения, и, как следствие - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, - следует признать правомерным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда, в том числе о том, что К. не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении от 31.12.2008 года, - не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассмотрены с учетом уточнения истцом заявленных требований в указанной части в связи с получением им 7233 руб. (л.д. 152).

Доводы жалобы указывают также, по существу, на существовавшее ранее отсутствие должного порядка на предприятии в вопросах делопроизводства, однако указанное обстоятельство на права работника влиять не может.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь