Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-811

 

Ф/с: Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе П., П.С. на решение Останкинского районного суда Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска П., П.С. к ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" о признании увольнения истцов с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истцов с работы, обязании ответчика выполнить законное требование истцов по трудовым правоотношениям при расчете, о высылке по почте или банковским переводом в адрес истцов начисленные и неоспариваемые суммы по компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании с ответчика в пользу П. оспариваемую разницу компенсации за неиспользованные отпуска <...> руб., признании формулировки основания и причин увольнения истцов по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону, принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, на момент принятия решения суда, выплате П. и П.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании в пользу П. и П.С. компенсации по ст. 394 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании с ответчика в пользу П.С. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании увольнения с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истцов с работы, обязании ответчика выполнить законное требование истцов по трудовым правоотношениям при расчете, о высылке по почте или банковским переводом в адрес истцов начисленных и неоспариваемых сумм по компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании с ответчика в пользу П. оспариваемую разницу компенсации за неиспользованные отпуска <...> руб., признании формулировки основания и причин увольнения истцов по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону, принятии решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на момент принятия решения суда, выплате П. и П.С. среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании в пользу П. и П.С. компенсации по ст. 394 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу П. компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании с ответчика в пользу П.С. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе П. и П.С.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 343 ГПК РФ судебными повестками под расписку.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика - К. и С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 62, 81, 84.1, 135, 140, 193, 394 ТК РФ.

Согласно материалам дела, П. работал у ответчика с <...> года в должности частного охранника, затем старшего смены; П.С. с <...> г. принят на работу к ответчику на должность стажера-охранника. Между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры.

<...> года распоряжением Генерального директора ООО ЧОП "Алиандр Секьюрити" в связи с производственной необходимостью изменен охраняемый объект - истцам предложено выходить на работу в ЗАО <...>, с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по охране. Ранее охраняемый истцами объект был расположен в Московской области в пос. <...>.

Решением Останкинского районного суда Москвы от 31.03.2010 года П., П.С. отказано в иске к ООО "ЧОП "Алиандр Секьюрити" о признании действий ответчика по отстранению истцов от работы на ПТБО "Саларьево" незаконным, признании действий ответчика по порядке замещения истцов в штате охраняемого объекта ПТБО "Саларьево" другими охранниками и перевода на другую работу незаконными, выплате истцам среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплате компенсации, изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что истцами допущен прогул без уважительной причины с декабря 2008 года по 15 июня 2010 года, поскольку установил, что по условиям трудовых договоров, они обязаны были выходить на работу в ЗАО <...>, это обстоятельство установлено также и вышеприведенным решением Останкинского районного суда Москвы от 31.03.2010 года.

При этом, судом не установлено нарушения порядка увольнения истцов.

При таких данных, суд правомерно отказал в изменении основания и формулировки увольнения истцов, а также в остальных требованиях, которые являются производными.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и не допустил нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе истцы полагают, что нарушен порядок увольнения за прогул, поскольку полагают, что истек срок привлечения их в дисциплинарной ответственности, а также указывают на необоснованность отказа в иске в части взыскания <...> руб., не направления им начисленных сумм. Однако эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о необоснованном отклонении отвода, заявленного судье Петухову Д.В. также не служит основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство об отводе судом рассмотрено, определение вынесено 13 октября 2010 года (л.д. 167). Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь