Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-812

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Женский трикотаж" К.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Женский трикотаж" в пользу Ф. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Женский трикотаж" о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований Ф. указала, что 12.09.2007 г. она была принята на работу в ООО "Женский трикотаж" на должность швеи. 18.05.2010 г. истец была уволена по собственному желанию. 30.10.2008 г. у Ф. родился сын Ф.А. Пособие по уходу за ребенком ей выплачивалось в размере <...> руб. ежемесячно до февраля 2009 г. За период с марта 2009 г. по апрель 2010 г. пособие ей не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Женский трикотаж", надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, документы, которые ему было предложено представить при отложении судебного разбирательства 30.08.2010 г., не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит генеральный директор ООО "Женский трикотаж".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период отпуска определяется федеральными законами.

Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" N 81-ФЗ от 19.05.1995 г. установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", пунктами 23, 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 865 от 30.12.2006 г., назначение и выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется работодателем по месту их работы.

Пунктом 42 вышеназванного Положения предусмотрено, что работающим гражданам выплата пособия по уходу за ребенком назначается и выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет по месту работы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка.

Как установлено материалами дела, 13.09.2007 г. Ф. была принята на работу на должность швеи в производственный цех ООО "Женский трикотаж". 30.10.2008 г. истица родила сына Ф.А. Ей было выплачено пособие по уходу за ребенком за четыре месяца, включительно по февраль 2009 г. С марта 2009 г. выплата пособия не производилась. Приказом от 18.05.2010 г. истец была уволена из ООО "Женский трикотаж" по собственному желанию. С марта 2009 г. и до апреля 2010 г., т.е. до исполнения ребенком возраста полутора лет пособие Ф. не выплачено. Из искового заявления следует, что пособие ей выплачивалось в размере <...> руб. В судебном заседании истец пояснила, что из разговора с бухгалтером ей стало известно, что пособие за период с марта 2009 г. по декабрь 2009 г. подлежало выплате в размере <...> руб., а с января 2010 г. в размере <...> руб. Следовательно, задолженность по выплате пособия составила <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб., поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о выплате ей пособия до февраля 2009 г. в указанном размере, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Ф. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере <...> руб., поскольку истец испытывала переживания, связанные с невыплатой пособия по уходу за ребенком.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, ответчиком опровергнуты не были. При этом судом ответчику была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь