Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-8141

 

Фед./судья Щербакова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело

по кассационным жалобам директора ООО "Иль Чентро Нуово Декор" - М.П. и директора ООО "Иль Чентро Нуово" - М.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. к ООО "Иль Чентро Нуово Декор", ООО "Иль Чентро Нуово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово" в пользу Л. денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., моральный вред в размере <...> руб. 00 коп., расходы на представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 14 коп.

Обязать истца Л. возвратить ООО "Иль Чентро Нуово" товар по договору N <...> от <...> года, согласно приложению N 1 к Договору N <...> от <...> года - зеркало ручной работы, размером <...>, производства <...>.

Взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" в пользу Л. денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., неустойку в размере <...> руб. 00 коп., моральный вред в размере <...> руб. 00 коп., расходы на представителя в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово" штраф в доход государства в размере <...> руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" штраф в доход государства в размере <...> руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Иль Чентро Нуово Декор" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Позднее Л. подал иск к ООО "Иль Чентро Нуово" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

После того, как определением суда от <...> года, указанные гражданские дела были объединены в одно производство, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово" сумму за не переданные ему товары в размере <...> евро, неустойку в размере <...> евро, а также взыскать с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" сумму предварительно оплаченного товара в размере <...> евро, неустойку в размере <...> евро. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере <...> евро, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований Л. ссылался на то, что в <...> году он заключил с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" договор купли-продажи резного золоченого панно из дерева. Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив товары, однако ответчик товары, указанные в договорах не передал. Л. заключил с ООО "Иль Чентро Нуово" и другие договоры купли-продажи на таких же условиях полной предоплаты товара. Непередача ответчиком товаров в установленные договором сроки послужила основанием для обращения истца в суд.

Истец предъявлял требования к ответчикам в отношении невыполнения обязательств по следующим договорам: купли-продажи мозаики от <...> года на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года (просрочка по договору на дату <...> года составляет <...> дней); купли-продажи обоев от <...> года на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года (просрочка на <...> года - <...> дней); купли-продажи кирпича для отделки от <...> года на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года (просрочка на <...> года - <...> дней); купли-продажи резного золоченого панно N <...> от <...> года на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года (просрочка на <...> года - <...> дней). Также на основании Коммерческого предложения - распорядительного письма ответчика на оплату от <...> г. и счета N <...> от <...> г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зеркала в резной деревянной раме N <...> от <...> г. Истец <...> года оплатил полную сумму товара в размере <...> евро. <...> г. ответчик с опозданием на <...> дня доставил истцу зеркало по договору, однако данный товар доставлен с дефектами, о чем составлен Акт от <...> года, который был подписан представителями обеих сторон. Действиями ответчиков истцу причинен моральный и материальный вред.

Л. в суд не явился. Представитель истца по доверенности - Б., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово" по доверенности - М.А. в судебном заседании просил суд отложить слушание дела, поскольку адвокат Воронин А.В., не может участвовать в данном судебном заседании. Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд адвоката Воронина А.В. не предоставлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово".

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово" повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Л. по доверенности - У., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 8, 153, 158, 160, 307, 309, 310, 322, 323, 333, 393, 454, 456, 469, 470, 471, 475, 487 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <...> г. между Л. и ООО "Иль Чентро Нуово" был заключен договор N <...> на производство декоративных изделий.

Согласно п. 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке декоративных изделий, перечисленных в прилагаемом к настоящему договору Приложении N 1: панно декоративное настенное резное, должно быть выполнено из дерева по эскизу, художественная резьба, произведение декоративного искусства.

Подрядчик обязуется изготовить изделия, смонтировать их на объекте заказчика, передать результат выполненных работ заказчику не позднее <...> дней с даты подписания настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору оценивается по соглашению сторон в сумме <...> евро, включая <...> евро - стоимость производства изделия, и стоимость его монтажа на объекте - <...> евро.

В соответствии с п. 3 договора заказчик производит оплату в течение 3-х банковских дней, но не позднее 20-ти рабочих дней, со дня подписания настоящего договора и получения от Подрядчика оригиналов счета и одного экземпляра этого договора - экземпляра заказчика. Документ об оплате Заказчик предоставляет Подрядчику в день оплаты (возможна передача по факсу). Оплата производится Заказчиком по реквизитам Подрядчика, указанным в настоящем договоре, либо платежным реквизитам, дополнительно письменно сообщенным Подрядчиком Заказчику. Договор подписан сторонами.

<...> г. Л. произвел платеж за комплект работ по резьбе по дереву на банковский счет ООО "Иль Чентро Нуово Декор" N <...> в сумме <...> евро, что подтверждается платежными документами. Данный платеж был получен ответчиком, что подтверждено письмом ООО "Иль Чентро Нуово" на имя Л. от <...> г.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что между Л. и ООО "Иль Чентро Нуово Декор" заключены: договор купли-продажи мозаики от <...> года на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года; договор купли-продажи обоев от <...> года на сумму <...> евро со сроком поставки до <...> года; договор купли-продажи кирпича от <...> года для отделки на сумму <...> евро, со сроком поставки до <...> года.

Данные договоры заключены на основании коммерческих предложений, которые поступили от ООО "Иль Чентро Нуово" и были приняты Л., а затем оплачены в полном объеме, что подтверждено письмами ООО "Иль Чентро Нуово Декор", в лице генерального директора Ж. Платежи Л. были осуществлены по указанным ответчиками реквизитам, что подтверждается счетами, переводом счетов, а также подтверждением о переводе денежных средств.

Согласно представленной представителем ответчиков адвокатом Ворониным А.В. экспертизе, проведенной АНО "Центрэкспертиза", от <...> г., следует, что на представленном зеркале имеются повреждения. Данные повреждения являются устранимыми.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводам о том, что ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств своей невиновности в причинении убытков истцу и что с ООО "Иль Чентро Нуово" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договорам купли-продажи в размере <...> руб., неустойка за не исполнение договоров в установленный срок - <...> руб., а с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., поскольку ответчики свои обязательства по договорам купли-продажи мозаики, обоев, кирпича для отделки, зеркала в резной деревянной раме, поскольку судом было установлено, что свои обязательства по указанным договорам Л. выполнены в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в свою очередь, ответчики товары истцу не поставили, чем причинили ему материальный и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как истец не получил товары по указанные в договорах и был вынужден неоднократно обращался к ответчикам по поводу неисполнения договоров в срок.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судом правильно указано на то, что требования истца о взыскании солидарно денежных сумм с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия при этом отмечает, что суд обоснованно и законно удовлетворил и исковое требование Л. о взыскании с ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово" штрафов в доход государства в размере <...> руб. 50 коп. и <...> руб. 20 коп., соответственно, поскольку исковые требования Л. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о том, что <...> г. М.А. и адвокат Воронин А.В. представили в суд совместное письменное заявление об отложении рассмотрения дела на другой день в связи с отсутствием адвоката Воронина А.В. по уважительной причине, так как он находился на больничном и что в день судебного заседания, в котором было вынесено решение адвокат Воронин А.В. находился на приеме у врача, который подтвердил диагноз болезни и нахождение адвоката в болезненном состоянии, и предписал адвокату покой на срок не менее 10 дней, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки адвоката суду не были представлены, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела, что является правом но не обязанностью суда.

Довод кассационных жалоб о том, что более подробное изложение грубых нарушений допущенных судом при рассмотрении дела будут приведены в кассационной жалобе ответчиков, после получения возможности ознакомления представителей ответчиков с решением суда от <...> г. и материалами гражданского дела не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <...> г. принимал участие представитель ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово" по доверенности - М.А.

Судебная коллегия считает, что у представителя ООО "Иль Чентро Нуово Декор" и ООО "Иль Чентро Нуово" по доверенности - М.А. не имелось препятствий для представления в суд кассационной инстанции дополнений кассационных жалоб за столь длительный срок до дня их рассмотрения <...> г.

Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь