Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-817

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л. - С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Л. в удовлетворении иска к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страховой выплаты.

 

установила:

 

Л. обратился с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2008 года на 74 км + 400 м автомобильной дороги "Урал" Московской области Раменского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер г.н. <...> под управлением Р. и автомобиля Фольксваген Туарег г.н. <...> под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" согласно договора обязательного страхования ААА.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" произвело выплату страхового возмещения в пользу Л. в размере <...> руб. в счет возмещения вреда его имуществу, однако, данным ДТП был также причинен вред его здоровью, оцененный истцом в размере <...> руб. <...> коп., состоящий из утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Невыплата страховщиком страхового возмещения за причиненный вред здоровью явилось причиной его обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца З. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Р.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Л. - С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - Д., представителя ОАО "СК "Прогресс-Гарант" Б., заключение прокурора Ларионовой О.Г. полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не было представлено медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности. Суд пришел к указанным выводам на основании п.п. б п. 51 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а также главы 59 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Отказывая Л. в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Судом первой инстанции также не проверен довод истца, имеющий существенное значение, о том, что он принят на работу в ЗАО "Фирма Мосстроймеханизация-3" Управления Механизации N 28 из Управления Механизации N 40 Фирмы "Мосстроймеханизация-3" ЗАО "Моспромстрой" в порядке перевода, что подтверждается приказом N 25-к от 22 января 2009 года (л.д. 34) и справками о доходах физического лица (л.д. 17 - 19), а не в связи с поступлением на новое место работы.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчикам уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, его место жительства, истребовать у сторон доказательства, подтверждающие их требования и возражения, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь