Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-818

 

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Л. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. по договору имущественного страхования, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы, исходя из размера ущерба, определенного им в ООО "Компания Автоправо" - <...> руб., указывая на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, также просил взыскать с ответчика дополнительные расходы по оплате услуг оценки <...> руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в объеме, определенном согласно калькуляции, составленной ЗАО "АК 24", заявленный истцом размер ущерба является необоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Л. по доверенности К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 929, 930, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 22 марта 2009 года истец заключил с ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с Тойота Авенсис гос. N <...> сроком действия с 22 марта 2009 года по 21 марта 2010 года и страховой суммой.... руб. по полису страхования N <...> (л.д. 14).

По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

08 августа 2009 года произошло страховое событие - ДТП с участием застрахованного автомобиля.

11 августа 2009 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового события и передал документы для выплаты страхового возмещения. Застрахованный поврежденный автомобиль направлен на ремонт, однако по заявлению истца форма выплаты страхового возмещения была изменена на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем автомобиль был осмотрен 19 октября 2009 года по направлению страховщика в ЗАО "АК 24" и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму <...> руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что не отрицалось представителем истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт большего размера ущерба, чем ему выплачено ОАО "СГ МСК", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб. не имелось.

Представленная истцом калькуляция, составленная ООО "Компания Автоправо", судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку она составлена 10 июня 2010 года, после составления калькуляции ответчиком, без осмотра поврежденного автомобиля, поэтому не может достоверно и объективно отражать стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (страхового случая). Кроме того фактически ремонт автомобиля истцом не проведен, и реальные затраты на проведение ремонта истцом не понесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, дополнительные требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил представленные отчеты из ЗАО "АК 24" и ООО "Компания Автоправо" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь