Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-820

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп. и возврат госпошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

П.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", и истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., дополнительных расходов на проведение оценки ущерба <...> руб., расходов по оплате эвакуатора <...> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец свои требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель ответчика.

Представитель ОАО "СГ МСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А. по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.02.2010 г. в результате нарушения водителем автомобиля Мерседес, госномер <...> Б. п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, госномер <...> под управлением П.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ООО "Юридический центр "Лидер", представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N <...> в ОАО "МСК", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП транспортное средство истца имело износ, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определятся с учетом износа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению дополнительные расходы, понесенные П.А. при оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено правовых оснований предъявления данных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения досудебной подготовки по делу и им не было получено исковое заявление П.А., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в кассационной жалобе указано, что ответчик 12 июля 2010 года получил судебную повестку, которую посчитал ошибочной, и явку своего представителя в судебное заседание 22 июля 2010 года не обеспечил. Таким образом, судебная коллегия считает, что с 12.07.2010 г. до 22.07.2010 г. у ответчика имелась возможность ознакомится с материалами дела, получить копию искового заявления и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 22 июля 2010 года для защиты своих прав и интересов при рассмотрении указанного дела.

Также судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы об отсутствии определения суда о правопреемстве между ОАО "МСК" и ОАО "СГ МСК". Как усматривается из искового заявления, название ответчика было уточнено, и указано как ОАО "СГ МСК" (л.д. 8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь