Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-831

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе Д.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требования П. к Д. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Д. в пользу П. суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований П. к Д.Д. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д. к Д.Д. о разделе долгового обязательства в размере <...> рублей - отказать.

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на предоставление ответчице Д. в период ее брака с ответчиком Д.Д. 14 января 2006 года займа в размере <...> руб. со сроком возврата до 1 января 2009 года. До настоящего времени долг не возвращен.

10 августа 2010 года суд вынес определение о соединении указанного выше гражданского дела с гражданским делом по иску Д. к Д.Д. о разделе долгового обязательства в размере <...> руб. Требования Д. мотивированы тем, что Д. в период брака с Д.Д. взяла в долг у П. денежные средства в размере <...> руб., которые были потрачены на нужды семьи. В связи с тем, что брак между супругами расторгнут, Д. просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно, разделить между супругами долговое обязательство в размере <...> руб.

Истец П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель П. по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Д. - К., Т. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены ответчиками на семейные нужды, в связи с чем, Д. обратилась в суд с иском к Д.Д. и просит взыскать с него половину данных денежных средств.

Ответчик Д.Д. и его представители по доверенности Б.Г., Б.В. в судебное заседание явились, иск П. не признали, просили в исковых требованиях отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается, что 14 января 2006 года Д. обязалась выплатить П. <...> руб. в срок до 01 января 2009 года, о чем выдала расписку.

Д. и Д.Д. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 1999 года. Брак между ними прекращен 01 марта 2008 года на основании совместного заявления супругов.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований П., поскольку в договорные отношения с заимодавцем вступал один из супругов - Д., что подтверждается материалами дела (распиской - л.д. 4). Д.Д. согласие на заключение договора займа не давал, его подпись в нем отсутствует. Кроме того, о заключении данного договора Д.Д. не знал, о чем в одном из судебных заседаний подтвердила Д.

Взыскивая с Д. денежные средства в размере <...> руб. в пользу истца П., суд правильно исходил также из того, что Д. указанные денежные средства от П. получила, данное обстоятельство ей не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к Д.Д. о разделе долгового обязательства, суд обоснованно исходил из того, что Д.Д. не был уведомлен Д. о заключенном договоре займа, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи Д., не представлено.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь