Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-833

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя С.В. по доверенности адвоката Поталицына А.Л.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Н. о признании отказа от обязательной доли наследства недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, отказать,

 

установила:

 

С.В. обратилась в суд с иском к С.Н. и просила признать свой отказ от 13.04.2010 г. от обязательной доли в порядке наследования по закону после смерти умершего супруга С.Г. недействительным, признать за ней право собственности на 1/2 долю собственности от имущества умершего С.Г. в виде 1/2 доли собственности квартиры по адресу: г. Москва, <...> в порядке наследования обязательной доли после смерти мужа, умершего 07.03.2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти мужа истца открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу. Данная доля квартиры была завещана С.Г. его племяннице С.Н. 13.04.2010 г. истец обратилась к нотариусу г. Москвы К., где написала отказ от причитающейся ей по закону обязательной доли наследства после смерти супруга С.Г. При повторном обращении к нотариусу 24.07.2010 г. с заявлением об отмене ее заявления об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти мужа в отмене ранее поданного заявления об отказе от обязательной доли наследства С.В. было отказано. Истец просила признать данный отказ недействительным, ссылаясь на возраст, физическое состояние, а также в связи с тем, что нотариус ввел ее в заблуждение относительно размера причитающейся доли и последствий такого отказа.

Истец С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик С.Н. в суд явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С.В., ее представителя - адвоката Поталицына А.Л., ответчика С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супругу истца С.В. - С.Г. на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

22 августа 2008 года С.Г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К., которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному выше адресу, он завещает С.Н., 18.05.1981 г.р.

С.Г. умер 07.03.2010 г., о чем Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти.

Из материалов наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершего С.Г., следует, что наследниками являются: по завещанию - С.Н., по закону - С.В. 13 апреля 2010 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик С.Н. 13 апреля 2010 года истец С.В. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей обязательной доли после смерти мужа - С.Г. Содержание ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей разъяснено (л.д. 19 об).

24 июля 2010 года С.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы К. с просьбой отменить ее заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти мужа - С.Г. (л.д. 27). 24.07.2010 г. нотариусом г. Москвы К. дан ответ на заявление С.В. с разъяснениями об отказе в удовлетворении ее заявления, и возможностью обжаловать данное решение в судебном порядке.

Дав верную оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска С.Г., поскольку применительно к положениям ст. 1157 ГК РФ доводы истца о том, что она является инвалидом по зрению, имеет ряд заболеваний, оказывающих существенное влияние на ее физическое состояние и длительный уход за больным лежачим супругом являются факторами, не имеющими значения для дела, так как последствия отказа от обязательной доли в наследстве истцу были разъяснены нотариусом при подаче заявления, и не повлияли на ее решение отказаться от наследственной доли.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств совершения сделки по отказу от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Доводы истицы сводились к тому, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, что в силу закона недействительности сделки за собой не влечет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления они не влияют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь