Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-834

 

Ф/судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

освободить телевизор Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) TruSurround XT черный <...> дю от ареста и исключить его из описи имущества, произведенной <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП по Москве Е.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию N <...> от <...> г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Е., отменить в части передачи для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом пункта <...> - телевизора Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) Truesurround XT черный <...> дю.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Б. об освобождении имущества от описи и ареста, ссылаясь на то, что Решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. постановлено взыскать с Б. в пользу А. в счет возврата долга сумму эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ на день исполнения и судебные расходы в размере <...> руб. <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП по г. Москве Е. на основании исполнительного листа <...> от <...> г., выданного <...> районным судом г. <...> была произведена опись имущества Б. - должника по исполнительному производству. В опись от <...> г. было включено имущество на общую сумму <...> (<...>) руб., а именно: телевизор Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) Truesurround XT черный <...> дю - <...> руб. и т.д., но указанный в акте описи и ареста телевизор принадлежит Т. на основании договора купли-продажи N <...> от <...> и что таким образом, был наложен арест не только на личное имущество ответчика Б. (должника), но и на имущество истца, хотя он соответчиком в данном исполнительном производстве не является.

Т. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

А. в судебном заседании иск не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Б. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения искового заявления указала, что телевизор, действительно, принадлежит истцу, и был внесен в опись ошибочно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представляла отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы А.

Проверив материалы дела, заслушав А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Т. - Р., возражавшую против доводов кассационной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 218, 492, 493 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что решением <...> районного суда г. <...> от <...> г. с Б. в пользу А. была взыскана сумма долга эквивалентная <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере <...> рублей.

<...> г. судебным приставом-исполнителем Е. на основании исполнительного листа N <...> от <...> г. возбуждено исполнительное производство N <...> и <...> г. в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника из <...> позиций на общую сумму <...> рублей, находящегося по адресу: <...>.

В материалы дела стороной истца предоставлен товарный чек из ООО "<...>" N <...> от <...> г. на TV Samsung LE-40 S62 B, Подвес. д/TV Resonans PWH 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Т. на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "<...>" в простой письменной форме является собственником телевизора Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) TruSurround XT черный <...> дюйма.

Судом обоснованно учтено, что сами стороны данный договор не оспаривают.

Доводы А. о том, что договор купли-продажи телевизора не может считаться заключенным в надлежащей форме, поскольку фамилия и подпись истца вписаны в чеке от руки, - суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку ст. 160 ГК РФ не содержит требований о том, чтобы документ, выражающий содержание сделки и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку, был обязательно в напечатанном виде.

Доводы А. о том, что данные телевизора, указанные приставом-исполнителем, и представленные истцом чеки на телевизор не совпадают в наименовании товара, а потому, идентифицировать принадлежность истцу описанное имущество не представляется возможным, суд признал несостоятельными, поскольку на л.д. 40 имеются сведения из ООО "<...>", согласно которым наименование "Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) TruSurround XT" содержит потребительские технические характеристики телевизоров Samsung 3-го поколения, несет информацию о технической оснащенности продукции. Модель телевизора Samsung LE-40S62B соответствует указанным характеристикам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что факт собственности Т. на телевизор Samsung ж/к HP ready SRS (<...>) TrueSurround XT черный <...> дюйма не доказан истцом, так как, представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на спорное имущество не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка и сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как судом были допрошены свидетели только со стороны истца, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: Б. и Ф., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил, в связи с какими обстоятельствами, Т. передал во временное пользование постороннему человеку принадлежащий ему телевизор, не может служить основанием к отмене решения суда, так как выводы суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь