Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-835

 

Судья: Полосина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Ионовой И.А.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе правопреемника истицы Н. - Н.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года,

которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Н. к ГУ Управе Лосиноостровского района г. Москвы, ИФНС N 16, ООО "Интерком" о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, выплате компенсации, отказать",

 

установила:

 

Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Управе Лосиноостровского района г. Москвы, ИФНС N 16, ООО "Интерком" о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, выплате компенсации, обосновывая свои требования тем, что <...> г. умер муж истца Н.И. Истец является наследником первой очереди. Других наследников у истца нет. В наследственном деле N <...> от <...> г., открытом в производстве нотариуса города Москвы А. в наследственном имуществе имеются права на аренду на земельный участок, находящийся по адресу <...>. В наследство Н.И. входит и гаражный бокс, строительство которого ему было разрешено решением Исполнительного Комитета Дзержинского Райсовета депутатов трудящихся N 39/6 от 28 сентября 1966 г. и разрешительным письмом N 398 от 15.10.1966 на строительство гаражного бокса N <...>. Эксплуатация гаража регламентировалась договором аренды от 5 апреля 1967 г. и последующими договорами аренды. Последний такой договор с Москомземом N <...> от 29 марта 2004 г. (сроком на 5 лет с последующей пролонгацией), как и предыдущие договоры, заключен с ее мужем Н.И. Данный гаражный бокс является кирпичным капитальным строением (3 x 6 метра) с перекрытием из бетонных плит, имеет смотровую яму, энергоснабжение и находится в составе гаражного комплекса из 28 гаражей с отдельным въездом и запираемыми въездными воротами. Их семья более 40 лет использовала его для хранения своего автомобиля. Распоряжением Префекта СВАО N 2497 от 14.07.2004 утвержден адрес капитального гаража индивидуального пользования - <...>. Согласно Распоряжению Правительства Москвы N 2646-РП от 26.12 2005 г. "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресам: ул. Коминтерна, вл.28" на месте гаража должен быть построен жилой дом. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 759 от 02 апреля 2007 г. инвестору-застройщику ООО "Интерком" было поручено произвести законную экспертизу стоимости гаражных строений и выплатить денежную компенсацию владельцам гаражей. В установленном законом сроки (т.е. в 2006 - 2007 гг.) и в законном порядке этого сделано не было. За ее личные средства были произведены 2 независимые и выполненные в рамках закона оценки гаража. ООО "Агентство Эксимер" оценил гараж в <...> руб. (на 30 мая 2008 г., отчет N <...>) и ООО "Бюро экспертизы и оценки" оценил гараж в <...> руб. (на 30 мая 2008 г., отчет N <...>). Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на капитальный гаражный бокс, находящийся по адресу: <...>, выплатить денежную компенсацию за гараж в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее Н.И. был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, на котором находился капитальный гараж. В связи с освобождением земельного участка под строительство дома Н. был предоставлен другой гараж, на спорном участке, в качестве компенсации за сносимый гараж. Документов, подтверждающих, что гараж, на спорном участке, предоставлялся именно как компенсация, нет.

Представитель ГУ Управа Лосиноостровского района г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 1970 г. с Н.И. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для строительства гаражного бокса по <...>. Согласно разрешительной документации Н.И. имел определенные ограничения прав, в том числе на отступление от плана размещения гаража, изменение его конструкции, возведение других построек. При этом по истечении срока действия договора аренды Н.И. был обязан сдать участок полностью, освободив его за свой счет и своими силами от строений. 29 марта 2004 г. Москомзем заключил с Н.И. краткосрочный договор аренды земельного участка. <...> г. Н.И. умер, в связи с чем, его права аренды по договору аренды прекратились с его смертью. <...> г. Н. приняла наследство. Между тем в состав наследства может входить только то имущество, на которое Наследодатель имеет определенное вещное право, т.е. имущество ко дню смерти должно принадлежать наследодателю. Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника. Гаражный бокс не имеет разрешительной документации, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, договор аренды от 2004 г. не прошел государственную регистрации.

Представитель ответчика ООО "Интерком" в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ИФНС N 16 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит правопреемник истицы Н.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика Управы Лосиноостровского района г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что в соответствии с разрешительным письмом N <...> от 15.10.1966 г. Архитектурно-планировочный отдел Дзержинского района г. Москвы разрешил Н.И. строительство гаража для стоянки легковой автомашины на земельном участке по адресу: <...>.

05 апреля 1967 г. между ЖКО треста "Шахтспецстрой" и Н. был заключен договор, согласно которому Н.И. имел право построить гараж на территории хоздвора за котельной по <...>.

Из дела следует, что в связи необходимостью освобождения земельного участка по <...>, Н.И. был предоставлен другой земельный участок по <...>.

26 февраля 1970 г. между отделом районного архитектора и Н.И. был заключен договор аренды - N <...>, согласно которому Н.И. на праве аренды сроком с 26.02.1970 г. по 26.02.1972 г. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставляется под строительство капитального бокса.

Как следует из данного договора, имелись определенные ограничения прав Н.И., в том числе на отступления от плана размещения гаража, изменение конструкций гаража, возведение других построек и т.п. При этом по истечении срока действия договора аренды Н.И. обязывался сдать земельный участок отделу районного архитектора, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений в течение двухнедельного срока со дня окончания действия договора.

В суде представитель истца пояснял, что в связи с освобождением земельного участка под строительство дома Н. был предоставлен другой гараж, на спорном участке, в качестве компенсации за сносимый гараж. Документов, подтверждающих, что гараж, на спорном участке, предоставлялся именно как компенсация, не имеется.

Суд установил, что 29 марта 2004 между Москомземом и Н.И. заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N <...>, в соответствии с которым Н.И. предоставляется в аренду для эксплуатации гаражного бокса для хранения индивидуального транспортного средства земельный участок, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, на участке имеется гаражный бокс. Договор заключен сроком на пять лет.

Н.И. умер <...> года.

Согласно наследственного дела N <...> к имуществу умершего <...> г. Н. И.В. наследником по закону является Н.

В суде установлено по делу, что договор аренды земельного участка по адресу: <...>, вл. <...> от 29.03.2004 г. N <...> с Н.И. расторгнут <...> г., в связи с его смертью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации (часть третья) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи. Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника. Суд, в частности, не может удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности (в порядке правопреемства) на самовольно возведенные наследодателем строения и помещения.

Суд установил, что, хотя Н.И. и давали разрешение на строительство гаража, однако он данный гараж не принял в эксплуатацию и каких-либо прав на него не оформил, не зарегистрировал его как объект права собственности. Земельным участком, на котором возведен гараж, Н. пользовался временно, согласно договору аренды земельного участка от 29 марта 2004 г., земельный участок был предоставлен Н.И. в аренду с находящимся на нем гаражным боксом.

Из дела видно, что в судебное заседание не представлено и судом не добыто доказательств тому, что Н.И. является законным владельцем, собственником гаража, расположенного на спорном земельном участке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание Н.И. спорного объекта на отведенном ему земельном участке с соблюдением установленных законом требований.

Поскольку Н.И. не обладал правом собственности на гараж, тоак правильно указал суд, право собственности на этот гараж не может перейти в порядке наследования к Н., которая после смерти мужа могла ставить вопрос только о перезаключении договора аренды.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, имеющие значение по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь