Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-836

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Шленова А.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе П.Р.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Р. к П.З. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру - отказать,

 

установила:

 

П.Р. обратилась в суд с иском к П.З. о признании договора купли-продажи квартиры от <...> г., свидетельства о государственной регистрации права на квартиру недействительными, аннулировании записи о регистрации, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру, указывая, что в настоящее время ей стало известно о том, что она больше не является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчик проживал в одном доме с истцом, так они и познакомились. Он помогал ей, сопровождал ко врачам, она оформила ему временную регистрацию. Ответчик предложил заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания, но она раздумывала, поскольку не была до конца уверена в истинных намерениях ответчика <...> г. ответчик предложил ей поехать с ним оформить регистрационный учет машины по ее адресу. Они приехали в организацию, где заканчивался рабочий день, ей подносили бумаги, торопили подписывать. Подписанные ею документы ей не вручили. Ответчик имел доступ к ее документам, поскольку проживал в ее квартире, когда она была в больнице. Поскольку документы, которые она подписала, хранились у ответчика, она не сразу смогла ознакомиться с их содержанием. После подписания документов отношение ответчика к ней изменилось и только тогда она ознакомилась и узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры за <...> руб. Поскольку это ее единственное жилье, она была введена в заблуждение и оказалась обманутой, воли на продажу квартиры не было, на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, аннулировать записи о регистрации, прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять с регистрационного учета, признать за ней право собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - отделения УФМС района Ярославский г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание также не явился.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит П.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя П.Р. - адвоката Шленова А.В., а также представителя П.З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> г. между П.Р. и П.З. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, который зарегистрирован в УФРС по Москве <...> г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 25 - 41, 61).

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается в <...> руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

<...> г. сторонами подписан акт передачи недвижимого имущества, согласно которому претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 60).

Также судом было установлено, что на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от <...> г. ответчику принадлежала квартира по адресу: <...> г. получатель ренты умерла <...> г. ответчик распорядился указанной квартирой путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Указанная квартира продана за <...> руб. (л.д. 73 - 93).

Согласно ПТС, транспортное средство на имя ответчика зарегистрировано по адресу: <...> г. (л.д. 94).

Из ответа ОВД по району <...> в г. <...> на запрос суда следует, что П.Р. не обращалась в милицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении ее квартиры (л.д. 54).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основе исследования и оценке всех представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что добровольно ответчику она не продавала квартиру, не имела намерения и желания продавать квартиру и лишать себя единственного жилья, а также доказательств того, что стороны достигли соглашения на иную сделку, а именно зарегистрировать транспортное средство ответчика, и не достигли соглашения на осуществление спорной сделки. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ответчиком каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемой сделки.

Довод истицы о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, так как она полагала, что ответчик повез ее регистрировать его автомобиль, опровергается представленной суду копией ПТС, согласно которой автомобиль ответчика зарегистрирован ранее совершения сделки купли-продажи квартиры истца (автомобиль зарегистрирован <...> г., сделка купли-продажи квартиры истца совершена <...> г.).

Кроме того, суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что она не получила по условиям договора денежных средств, поскольку гражданское законодательство не связывает недействительность сделки с ее неисполнением одной из сторон. Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара, а не признания сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья истицы и наличие у нее старческих заболеваний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица не ссылалась в качестве основания иска на статью 177 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Истица указывала в качестве основания иска только на статьи 178 и 179 ГК РФ.

Доводу кассационной жалобы о том, что ответчик не передавал истцу никаких денег за квартиру, нашел в решении суда надлежащую оценку, указанную выше, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее ответчик уже заключал договор ренты с Л., после чего последняя при невыясненных обстоятельствах умерла, не может служить основанием для отмены решения, так как не имеет никакого правового значения для разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между П.Р. и П.З.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была лишена квалифицированной юридической помощи, суд не предоставил ей бесплатного адвоката, не может служить основанием для отмены решения, так как истец лично присутствовала в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, обеспечение явки своих представителей в судебное заседание является обязанностью сторон, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда предоставлять той или иной стороне бесплатного адвоката, так как подобное положение противоречило бы принцу равенства сторон в гражданском судопроизводстве.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не допросил лично ответчика, то он также не влияет на правильность вынесенного по делу решения, так как ответчик воспользовался своим правом ведения дела через представителя, который также имеет право давать объяснения по обстоятельствам дела вместо своего доверителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь