Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-837

 

Судья: Романцева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе Б.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года

которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от <...> г. N <...>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Б.

Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> г. N <...> в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец ВТБ (24) ЗАО обратилось в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> октября <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. на срок до 01.10.2009 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, и уплате процентов за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 06 июля 2010 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - плановые проценты по кредиту, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что она действительно нарушила обязательства по кредитному договору, так как не возвращала истцу кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность, однако, кредитная задолженность образовалась по причине возникших материальных затруднений, проблем на работе, о чем она уведомляла истца. Ответчик считает сумму задолженности по пени завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. в части взысканной суммы пени по просроченному долгу по доводам кассационной жалобы.

Представить ВТБ 24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ЗАО).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени по просроченному долгу по следующим основаниям.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19). Срок возврата денежных средств по кредитному договору определен до 01.10.2009 г. Плата за пользование кредитом определена в размере 18% годовых.

Из п. 2.4, 2.6, 2.8 Правил потребительского кредитования следует, что ответчик обязался уплачивать проценты, предусмотренные Договором (18%), неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств (0,5% в день от суммы невыполненных обязательств).

При рассмотрении дела было установлено, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, передав ответчику Б. сумму по договору <...> рублей, однако ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, а именно платежи по договору в полном объеме не вносились.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика перед истцом составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - кредит, <...> руб. - плановые проценты по кредиту, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу.

Удовлетворения требования истца суд исходил из представленного истцом расчета. Между тем, удовлетворяя требования истца, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени по просроченному долгу, что является нарушением норм процессуального и материального права.

С размером пени по просроченному долгу в размере <...> руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела установлено, что сумма основного долга по кредиту составляет <...> рубля, сумма пени по просроченному долгу исчислена судом в сумме <...> рублей. Судебная коллегия находит, что сумма пени явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени по просроченному долгу до <...> руб. (<...> руб.).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года в части взыскания с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени по просроченному долгу изменить.

Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) пени по просроченному долгу <...> руб. <...> коп. Всего взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <...> г. N <...> в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> рублей <...> копеек).

Взыскать с Б. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь