Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-839

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Ионовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Д. к Ф. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на услуги представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Д. в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг <...> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 11.02.2008 г. между ответчиком и ООО "МиД" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить действия по выкупу нежилого помещения, условия договора считались выполненными после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на данный объект, ответчику был передан аванс в сумме <...> руб., однако в установленный договором срок услуги оказаны не были. 08.02.2009 г. между ООО "МиД" и Д. был заключен договор уступки права требования по договору на оказание услуг от 11.02.2008 г. Истец просил взыскать с ответчика <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. и понесенные расходы.

Представитель ответчика иск в суде не признал, ООО "МиД" не передало Ф. денежные средства в сумме <...> руб., в связи с чем он не приступил к исполнению обязательств по договору от 11.02.2008 г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., представителей сторон по доверенностям, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме - <...> руб.

Судом установлено, что 11.02.2008 г. между ООО "МиД" и ответчиком Ф. был заключен Договор на оказание услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридически значимые действия, направленные на выкуп нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, площадью 668,3 кв. м, через заключение договора долгосрочной аренды на вышеуказанный объект между ООО "МиД" и ДИГМ, на срок не менее 5-ти лет и получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, общей площадью 668,3 кв. м, именуемые в дальнейшем "услуги" (п. 1.2. Договора). Услуги по договору должны быть оказаны до 30.09.2008 г. (п. 1.4 Договора). Согласно п. 1.5 Договора услуги считаются оказанными после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, общей площадью 668,3 кв. м, находящийся по адресу: <...> и подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д. 9 - 11).

Ответчик факт заключения данного договора в суде не оспаривал.

Во исполнение условий договора 11.02.2008 г. ООО "МиД" передало ответчику денежные средства в качестве аванса, в размере <...> долларов США, что по курсу ЦБ на день оплаты составляет <...> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 11.02.2008 г. (л.д. 12 - 13).

В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик указанный акт подписал.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору не выполнил и полученные по данному договору денежные средства в сумме <...> руб. не вернул.

19.12.2008 г. между ООО "МиД" и Д. был заключен договор уступки права требования N <...>, по которому ООО "МиД" уступает, а Д. принимает на себя права требования по договору оказания услуг от 11.02.2008 г., заключенному между ООО "МиД" и Ф.

Поскольку ответчик условия договора оказания услуг не выполнил и полученные денежные средства не возвратил, а у истца по договору уступки возникло право требования этих денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008 г. по 29.06.2010 г., правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив их до <...> руб.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме - <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Ф. о том, что денежные средства по договору оказания услуг от 11.02.2008 г. ему не передавались, заказчик Д. должен был выдать ему доверенность на совершение юридически значимых действий, однако доверенность не выдавалась, что ставит под сомнение выдачу аванса ООО "МиД" в размере <...> долларов США, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт передачи ответчику этих денежных средств ООО "Мид" подтвержден актом приема-передачи денежных средств, подписанным ответчиком Ф. (л.д. 12). Доказательства выполнения условий договора по оказанию услуг от 11.02.2008 г., а именно выдачи свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, ответчиком суду представлено не было.

Не представил ответчик такие доказательства и судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь