Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-841

 

Судья Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г.,

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Собинбанк" к М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" сумму долга по закладной в размере <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с М. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на принадлежащее М. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <...>, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <...> доллара США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

В удовлетворении встречного иска М. к ОАО "Собинбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств по условиям кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки, обосновывая свои требования тем, что 02 октября 2007 года между ОАО "Собинбанк" и М. был заключен Кредитный договор N <...> и Договор ипотеки N <...>. В соответствии с Кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США сроком 60 календарных месяцев, с даты зачисления денежных средств на открытый на имя ответчика, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12,75% годовых. Данным Кредитным договором и Договором ипотеки предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека по Договору ипотеки зарегистрирована Управлением ФРС по Москве 09 октября 2007 года за N <...>. Закладная выдана первоначальному залогодержателю 09 октября 2007 года и до настоящего времени законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 4. и п. 7.2. Закладной ответчик, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, уплачивать платеж в размере <...> доллара США. Однако, в нарушение условий Закладной, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов Ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 8. Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Согласно п. 4 Закладной Ответчику были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 24 декабря 2009 года. До настоящего времени указанные требования не выполнены. Пунктом 10.1. Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, по состоянию на 13 мая 2010 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет <...> долларов США, в том числе:

Т. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) закрыть лицевые счета клиента-заемщика N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и другие, имеющиеся по договору предоставления кредита N <...> от 05.09.2007 года на основании досрочного погашения кредитной задолженности, обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) отозвать предоставленную информацию в бюро кредитных историй, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Т. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.

Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 05 сентября 2007 года между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита N <...>. Общая сумма предоставленных средств истице банком составила <...> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита может происходить не ранее, чем через три месяца после даты выдачи кредита.

Согласно п. 5.2. Общих условий выдачи кредитов, при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан обратиться в Банк за получением согласия Банка на досрочное погашение не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения, и обеспечить не позднее даты, предшествующей дате планового платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере полной задолженности (планового платежа и суммы досрочного платежа).

Досрочное погашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в Графике платежей, и только в размере всей суммы полной задолженности.

Как установлено судом, 28.02.2008 г. Т. обратилась к ответчику за согласием на досрочное погашение, истице был предоставлен банком расчет задолженности в сумме <...> руб.

04.03.2008 г. Т. перечислила на счет средства в размере <...> рублей и 13.03.2008 г. в сумме <...> руб., общая сумма оплаты по кредиту составила <...> руб.

Из представленной суду банком задолженности по кредиту следует, что на 13.03.2008 г. сумма полной задолженности составляла <...> руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полная задолженность по договору истицей не была погашена, и соответственно истца не может считаться лицом, выполнившим все свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил материальный закон подлежащий применению, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

Из материалов дела и кассационной жалобы истицы следует, что 04.03.2008 г. Т. перечислила на счет КБ "Ренессанс Капитал" средства в размере <...> рублей и 13.03.2008 г. в сумме <...> руб., общая сумма оплаты по кредиту составила <...> руб., в указанную сумму вошла комиссия за ведение ссудного счета о п. 2.2. договора в размере <...> руб., которую истец оспаривала и переплату по п. 8.2 договора по сумме страхования в размере <...> руб.

В кассационной жалобе истец указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку все выплаты по договору на 13.03.2010 г. ею были произведены, что подтверждается представленными суду подлинными квитанциями и расчетами банка по кредиту.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив в него п. 2.2, устанавливающий вознаграждение банка за открытие кредитной линии и ведение ссудного счета в размере 1,2%.

Вместе с тем, выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить истцу уточнить исковые требования по правомерности включения ответчиком в расчет задолженности сумм по ведению ссудного счета, ответчику представить доказательства по размеру удержаний произведенный с истца за ведение ссудного счета и суммы страхования, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. - отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь