Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-848

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Ф.Е.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу... по иску Ф.Е. к С.Г. о признании завещаний недействительными, судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Кем, С.Е. или иным лицом выполнена удостоверительная запись "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от... года, удостоверенном нотариусом города-курорта... Ф.А.?

2) Кем, С.Е. или иным лицом выполнена удостоверительная запись "С.Е." и подпись от имени С.Е. в завещании от... года, удостоверенном нотариусом города... Ф.А.?

Производство экспертизы поручить ООО Независимый экспертно-консультативный центр "..." (...).

 

установила:

 

Ф.Е. обратился в суд с иском к С.Г. о признании недействительными завещаний С.Е. от... года и от... года, составленных в пользу С.Г. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он приходится двоюродным братом С.Е., умершей... года в городе...... края, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... В... года он обратился к нотариусу г.... С.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество С.Е., однако узнал, что С.Г. представил более позднее завещание С.Е. Истец полагал, что завещания, составленные от имени С.Е..... г. и... г. в пользу С.Г., подписаны не С.Е.

Ф.Е. в суд не явился. Представил ходатайство об отложении разбирательства по делу на конец... года, мотивируя свое ходатайство болезнью.

Представитель ответчика адвокат Насимов Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства по делу, ссылаясь на то, что истец в течение года необоснованно затягивает рассмотрение гражданского дела, просил разрешить вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как истец ранее настаивал на рассмотрении своих требований.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ф.Е.

Проверив материалы, заслушав объяснения Ф.Е., представителей Ф.Е. - М. и Ф.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, истец Ф.Е. обратился к суду с письменным ходатайством (л.д. 250) о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Поручая производство экспертизы руководителю ООО Независимый экспертно-консультативный центр "...", суд исходил из того, что истец своих предложений относительно выбора экспертного учреждения суду не представил, а представитель ответчика оставил разрешение вопроса о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда.

При этом у судебной коллегии нет основании не согласиться с выводом суда о том, что данная организация имеет право проводить судебные экспертизы, обладает соответствующими специалистами и соблюдает процессуальные сроки производства экспертиз.

Довод частной жалобы о том, что Ф.Е. не мог присутствовать на судебном заседании... года, ввиду болезненного состояния после перенесенного... года ишемического инсульта не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод частной жалобы о том, что истец может общаться только посредством записок, так как в результате перенесенного инсульта у него произошло нарушение речевых функций левого полушария мозга не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку Ф.Е. не лишен физической возможности выдать доверенность на представление его интересов в суде.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Ф.Е. об отложении разбирательства по делу на конец... года в связи с болезнью не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец надлежащим образом был извещен, своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя не воспользовался.

При этом суд правильно исходил из того, что на протяжении... месяцев разбирательство по делу откладывалось по ходатайству истца в связи с его болезнью, вместе с тем из представленных копий медицинских документов следует, что Ф.Е. не лишен физической возможности выдать доверенность на представление его интересов в суде, о чем также свидетельствует его письменное ходатайство.

Довод частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу не в государственном учреждении, а в частной фирме ООО "Независимый экспертно-консультативный центр "...", о котором истец прочитал отрицательные отзывы несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Довод частной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы несостоятелен и не может служить основанием к отмене определения суда.

Суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, т.к. именно он ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что суд, назначив судебную экспертизу в отсутствие Ф.Е., нарушил его права на представление суду вопросов подлежащих разрешению при проведении экспертизы, назначения проведение экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении и заявления отвода эксперту не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность участвовать в судебном заседании через представителя и кроме того с момента подачи ходатайства о назначении по делу экспертизы... г. до даты ее назначения судом прошло... месяца, в течение которых истец не был лишен возможности изложить свои вопросы экспертам и предложения по экспертному учреждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что еще до подачи Ф.Е. частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от... года иск Ф.Е. к С.Г. о признании недействительными завещаний С.Е. от... года и от... года, составленных в пользу С.Г. был оставлен без рассмотрения, а как Ф.Е. и его представители пояснили в заседании судебной коллегии, они определение суда об оставлении иска без рассмотрения не оспаривали и не просили суд первой инстанции об отмене указанного определения и о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь