Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-851

 

Судья: Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Бератех" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Р., П., Р.Ю. к ЗАО "Бератех" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытки, расходы удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Бератех" в пользу П. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы в размере <...> рублей <...> копеек, всего денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

Взыскать с ЗАО "Бератех" в пользу Р.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...>(<...>) копеек.

Взыскать с ЗАО "Бератех" в пользу Р. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, всего денежные средства в размере <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Р., П., Р.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Бератех", ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указали, что 15 октября 2007 года по вине ЗАО "Бератех" произошел залив их квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого им был причинен значительный материальный ущерб. Ответчик во время замены труб отопления в квартире включил давление горячей воды, не установив заглушки и краны в установленные им радиаторы, в связи с чем, истцы считают, что вина за причиненный им ущерб полностью лежит на ответчике ЗАО "Бератех", которое осуществило работы по демонтажу и установке труб системы центрального отопления не надлежащим образом. Залив произошел в результате выхода из строя крана "маевского", входящего в систему центрального отопления. Кроме того, ответчик не поставил истцов в известность о качестве и соответствии ГОСТам устанавливаемых технических средств. Истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <...> рубля, расходы в сумме <...> рублей.

Истец Р. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Бератех" в суде против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ГУП ДЕЗ Академического района в суде иск не признал и пояснил, что ГУП ДЕЗ Академического района является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 июля 2008 года решение Гагаринского районного суда от 21 мая 2008 г. - оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 25 декабря 2008 года определение Московского городского суда от 22 июля 2008 г. - отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 февраля 2009 года решение Гагаринского районного суда от 21 мая 2008 г. - отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Бератех" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей ГУП ДЕЗ Академического района, Р.Ю., Р., П., обсудив неявку в судебное заседание кассатора, учитывая то, что последний о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 138), о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Бератех" согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом было установлено, что Р., П., Р.Ю. проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.

ЗАО "Бератех" на основании государственного контракта N <...> от 10.05.07 г. производил работы по реконструкции систем панельного отопления в доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с утвержденном рабочим проектом, утвержденном ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Согласно проектно-сметной документации в указанном доме устанавливались конвекторы отопительного типа "Универсал" и "Сантехпром" (л.д. 77, 79 - 80).

Из Акта ДЕЗ Академического р-на г. Москвы от <...> г. видно, что 04 октября 2007 г. в квартире истцов произошел залив, из Акта от <...> г. следует, что причина залива выход из строя крана "Маевского" установленного фирмой ЗАО "БЕРАТЕХ" при монтаже.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, стороны, установил, что ЗАО "Бератех" устанавливал радиаторы в квартире истцов, радиаторы по размеру не подходили, по инициативе работника ЗАО "Бератех" были установлены радиаторы, не установленные проектом, за услуги работника ЗАО "Бератех" Р. было заплачено <...> рублей.

Материалами дела установлено, что 29.09.09 года комиссией в составе представителей ЗАО "Бератех", ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы и ГУ ИС Академического района был составлен акт, согласно которому в большой комнате квартиры N <...> дома <...>, корп. <...> ул. <...> установлен отопительный прибор - биметаллический радиатор, не предусмотренный проектно-сметной документацией.

Согласно акта от 29.01.2008 года, составленного представителем ГУП ДЕЗ Академического района и представителем ЗАО "Ремстройтрест", залив квартиры истцов произошел по вине ЗАО "Бератех" при монтаже системы центрального отопления, решение комиссии: ремонт выполнить за счет средств фирмы ЗАО "Бератех".

Кроме того, при вынесении решения судом учтено то, что ответчик после того как ему стало известно 29.09.07 г. об установлении в квартире N <...> радиатора, не утвержденного проектом, не предпринял мер по установке в указанной квартире радиатора, установленного образца, сдал дом по адресу: <...> как объект с законченным капитальным ремонтом, произвел пробный пуск воды, представил отчет Заказчику о надлежащим исполнении им государственного контракта, тем самым, ответчик признал, что работы по замене радиатора в квартире истца произведены ЗАО "Бератех".

Доказательств своевременно оповещения жильцов о запуске 04.10.07 года суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. п. 5.3, 5.7 Государственного Контракта N <...> на выполнение работ по реконструкции систем панельного отопления, подрядчик ЗАО "Бератех" обязался нести ответственность за надлежащее исполнение работ по государственному контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности. Нести ответственность за риск случайного уничтожения и /или Повреждения Объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы до даты утверждения Акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив показания свидетелей, акты от 15.10.2007 г. и 29.01.2008 г., и другие представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО Бератех" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключения экспертизы МЛСЭ МЮРФ от 17 сентября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимых для ликвидации последствий залива <...> руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы и акта о заливе от 15.10.2007 г., расчета составленного судом пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать ущерб в пользу истцов в размере <...> рублей, указанная сумма определена судом в пользу истцов по <...> рублей на каждого, а также с ответчика правомерно в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы, понесенные истцами по оплате услуг экспертов ЗАО "Центр оценки инвестиций и недвижимости РАИН" в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, всего в размере <...> руб., определенные судом ко взысканию с учетом доли каждого из истцов.

Отчеты об оценке убытков от повреждений в квартире, составленный ЗАО "Центр оценки инвестиций и недвижимости РАИН" и профессиональным оценщиком П.М., обоснованно не приняты судом, так как они не отражают реальный ущерб и не соответствуют затратам для восстановления ликвидации последствий залива квартиры истцов.

Судом верно отказано истцам во взыскании убытков по временному проживанию во время ремонта, оплаты жилья и кредита, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами понесенных расходов суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что работы по установке радиатора производились сотрудниками ЗАО "Бератех" и находится ли в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов не состоятельны, опровергаются Актом обследования квартиры от 15.10.2007 г. о заливе квартиры истцов, актом от 29 января 2008 г. обследования квартиры, а также показаниями свидетелей допрошенных судом, показаниям которых суд дал правую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что ЗАО "Бератех" не несет риск ответственности по выполненным ремонтам после подписания Акта о готовности системы отопления здания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с п. п. 5.3, 5.7 Государственного контракта N <...> на выполнение работ по реконструкции систем панельного отопления подрядчик ЗАО "Бератех" обязалось нести ответственность за надлежащее исполнение работ по государственному контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности, в связи с чем, у суда законных оснований для освобождения ЗАО "Бератех" от ответственности по возмещению вреда истцам у суда не имелось.

Указание в жалобе на то, что между залитием и установкой радиатора отсутствует причинно-следственная связь, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с Актом, составленным ГУП ДЕЗ Академического района от 15.10.2007 г., залив квартиры истцов произошел по причине установки ненадлежащего радиатора системы центрального отопления, установку которого производил ответчик.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь