Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-853

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе ЗАО "Мосстройэкономбанк"

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" исковое заявление к ООО "Мастердент-11", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Железнодорожный городской суд Московской области.

 

установила:

 

ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Мастердент-11", М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 0000 евро, об обращении взыскания на предмет ипотеки - на здание банка, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ******.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Председатель правления ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Г.А.

Изучив материалы, заслушав представителя ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - Г.Д.А поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчикам исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки - на здание банка, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая данное исковое заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" к ООО "Мастердент-11", М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Гагаринским районным судом г. Москвы, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должен рассматриваться судом исходя из норм об исключительной подсудности данного спора по месту нахождения заложенного имущества.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, так как на исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - на здание банка, объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ******** не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства и спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет.

Таким образом, оснований для возвращения данного искового заявления не имелось.

Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года - отменить.

Передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь