Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-859

 

Ф/с Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Раскатовой Н.Н.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе ООО "Компания СИМ-авто"

на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания СИМ-авто" о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу....

 

установила:

 

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года удовлетворен иск О. к ООО "Компания СИМ-авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты учебных отпусков, компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу... года.

ООО "Компания СИМ-авто" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год в части выплат присужденных истице денежных сумм, ссылаясь на то, что организация в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

О. возражала против предоставления заявителю отсрочки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Компания СИМ-авто" по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки, поскольку взысканная в пользу истицы заработная плата является первоочередным платежом, и доказательств того, что работодатель не имеет средств и имущества для погашения перед истицей задолженности по заработной плате, представлено не было.

Довод в жалобе о том, что суду представлялись доказательства тяжелого материального положения ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, представлено не было.

Решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, содержащиеся в определении, и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь