Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-860

 

Судья Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе ООО "ЯДРОМА" на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению исковых требований Н. и наложить арест на имущество ООО "ЯДРОМА":

- земельный участок N 59, расположенный по адресу: **********************, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер **********************

- жилой дом, расположенный по адресу: **********************, кадастровый номер **********************.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "ЯДРОМА", дачному потребительскому кооперативу "Троица" о защите прав потребителей.

Представителем истца, по доверенности С., заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, а именно на земельный участок N 59, расположенного по адресу: **********************, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер **********************, жилой дом, расположенный по адресу: **********************, участок N 60, кадастровый номер **********************, земельный участок N 60, расположенный по адресу: **********************, кадастровый номер **********************, площадью 1400 кв. м, земельный участок N 61, расположенный по адресу: **********************., площадью 1502 кв. м, кадастровый номер **********************, земельный участок N 62, расположенный по адресу: **********************, площадью 1676 кв. м, кадастровый номер **********************, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЯДРОМА" в частной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЯДРОМА" не явился, о дне слушания дела извещен, каких-либо доказательств тому. Что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Н. С., действующего на основании доверенности обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на земельный участок N 59, расположенный по адресу: **********************, площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер ********************** и на жилой дом, расположенный по адресу: **********************, участок N 60, кадастровый номер **********************, судья правильно исходил из того, что предметом спора является взыскание задолженности, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд отказал в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства, поскольку другие земельные участки имеют обременения в виде ипотеки, залогодержателем по которой является ЗАО "Международный Московский банк".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь