Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 33-863/2011

 

Судья: Мозерова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/10 по кассационной жалобе ООО Коммерческого банка "Красбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску ООО Коммерческий банк "Красбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО Коммерческий банк "Красбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Приморский районный суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля 87 копеек, указывая, что 24.11.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата 23.11.2009 года на покупку автомобиля <...>, 2006 года выпуска, процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 24.06.2006 года.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по состоянию на 18.06.2009 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <...> рубля 87 копеек, из которых <...> рубля 10 копеек - основной долг, <...> рубля 51 копейка - проценты за пользование кредитом, <...> рублей 70 копеек - комиссия за ведение ссудного счета, <...> рублей 56 копеек - повышенные проценты. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года заявленные требования ООО КБ "Красбанк" в лице Ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. в пользу ООО КБ "Красбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль 84 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО КБ "Красбанк" в лице ликвидатора ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании плановых процентов, комиссии за ведение ссудного счета и повышенных процентов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен; направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив С. на основании договора N <...> от 24.11.2006 года кредит в сумме <...> рублей для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля <...>, 2006 года выпуска под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога N <...> от 24.11.2006 года приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым С. предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство - автомобиль <...>, 2006 года выпуска.

Из пункта 4.1. кредитного договора следует, что погашение кредита производится равными долями с округлением долей в большую сторону до полной сотни рублей ежемесячно <...> Погашение кредита осуществляется заемщиком путем взноса наличных денежных средств на ссудный счет заемщика через кассовые узлы Банка по адресам, указанным в Приложении 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 указанного договора погашение процентов за пользование кредитом и оплата комиссии за ведение ссудного счета также осуществляются заемщиком путем взноса наличных денежных средств на ссудный счет заемщика через кассовые узлы Банка по адресам, указанным в Приложении 2 к настоящему договору. При этом досрочное погашение кредита осуществляется заемщиком в головном офисе банка в Санкт-Петербурге.

Приказом Банка России от 21.05.2008 года N ОД-337 у ООО КБ "Красбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.05.2008 года N ОД-338 назначена временная администрация (л.д. 45 - 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 года по делу N A 40-30190/08-38-80 в отношении ООО КБ "Красбанк" введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47 - 49).

<...> ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес С. было направлено уведомление об изменении реквизитов платежей по кредитному договору N <...> от 24.11.2006 года в связи с ликвидацией ООО КБ "Красбанк". Уведомление не было получено адресатом, за истечением срока получения возвращено отправителю.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора N <...> от 24.11.2006 года ликвидатором в адрес ответчика 22.04.2009 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено С.

Согласно п. 7.4.1. договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и суммы пеней, при наступлении событий, предусмотренных разделом 5 настоящего договора (событие неисполнения) или нарушении условий настоящего договора, а также в случае предоставления кредитору неправильной или заведомо ложной информации.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что перестал осуществлять платежи по кредитному договору с июля 2008 года, после того как закрылись офисы ООО КБ "Красбанк", сведений о ликвидации Банка и изменении реквизитов платежей по договору не получал, до этого времени платежи в установленном условиями договора размере ежемесячно вносились в кассу кредитной организации.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, а также то, что возврат предоставленных банком заемных денежных средств предусмотрен заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению по праву.

Взысканная судом в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору определена правильно и является арифметически верной.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея намерения должным образом исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору, не имел возможности узнать о назначении ликвидатора и изменении банковских реквизитов самостоятельно, направленное в его адрес извещение об изменении банковских реквизитов для осуществления платежей не было ему вручено.

Кроме того, в соответствии с п. 10.3 кредитного договора его условия могут быть изменены сторонами только на основании письменного соглашения. Следовательно, изменение адреса пункта оплаты кредита должно быть отражено в письменном соглашении. Доказательств наличия такого соглашения истец суду не представил, ответчик его заключение отрицал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об уплате плановых процентов по договору и считает, что решение в указанной части противоречит положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу ст. 819 ГК РФ под кредитом следует понимать предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, уплата процентов по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами является его обязательным условием.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик не отрицал, что обязательство по уплате плановых процентов им не исполнено.

Таким образом, говорить о прекращении обязательства в указанной части по изложенным в решении суда основаниям не представляется возможным, в связи с чем проценты за пользование кредитом в размере 17412 рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1.6. договора при возникновении просроченной задолженности (с даты ее возникновения) заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 50% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что основания для взыскания с ответчика таких процентов в размере <...> рублей 56 копеек отсутствуют, поскольку не усматривается вины ответчика в возникновении просроченной задолженности.

В пунктах 1.7, 1.8 договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика, в связи с чем отказ суда во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей 70 копеек является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий банк "Красбанк" проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей 51 копейка

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческого банка "Красбанк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь