Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-869

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

При секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор целевого беспроцентного займа от 29 ноября 2008 г., заключенный между Д. и Л.

Взыскать с Л. в пользу Д. <...> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Отказать Л. в удовлетворении заявления к Д. о признании договора недействительным

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Л. и просил расторгнуть договор целевого беспроцентного займа от 29 ноября 2008 г., заключенный между ним и Л. в связи с невыполнением последней условий договора займа, а также просил взыскать с Л. сумму займа в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

Л. иск Д. не признала, подала встречный иск о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что договор займа от 29 ноября 2008 г. является ничтожным, фактически денежные средства она от Д. не получала. Договор вынуждена была подписать под влиянием обмана.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Л. и ее представитель поддержали встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. - Ч., ответчицы Л. и ее представителя адвоката Корелова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что 29 ноября 2008 года между Д. и ответчицей Л. заключен договор беспроцентного целевого займа в размере <...> долларов США. Из содержания договора следует, что указанные денежные средства истец передавал ответчице на оформление права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 3 договора займа возврат денежных средств осуществляется в рублях сумме, эквивалентной <...> долларов США в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

29 апреля 2009 г. истец направил в адрес ответчицы письмо с просьбой предоставить информацию, а также подтверждающие документы, на какой стадии находится оформление прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, однако ответа не получил.

18 мая 2009 г. истец получил выписку N <...> из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной регистрационной службы по московской области, согласно которой правообладателем на земельный участок N <...> расположенного по адресу: <...> является А.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

Л. не отрицала факт заключения договора, также не отрицала факт неисполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд верно исходил из того, что со стороны Л. были допущены нарушения договора целевого займа, в связи с чем договор подлежал расторжению, а денежные средства, полученные Л. подлежали возврату.

Доводы Л. о неполучении ею денежных средств по договору, правильно судом были признаны несостоятельными, поскольку согласно п. 2 договора, подписанного сторонами, Д. передал Л. денежные средства до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор целевого займа заключенный сторонами, не может быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка была удостоверена нотариусом, вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Л. не представлено доказательств наличия обмана со стороны Д.

То обстоятельство, что Л. сдала Д. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, не свидетельствует, что договор займа, заключенный сторонами, является недействительным.

Ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что договор займа заключен сторонами с нарушением требований ст. ст. 166, 169, 170 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения уголовного дела, что является нарушением норм процессуального права, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку определением суда 12.08.2010 года в приостановлении производства по данному делу было отказано, то есть ходатайство Л. было разрешено. Действующим законодательством не предусмотрено право обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку данное определение не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь